Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КГ-А41/13055-09 по делу N А41-10782/09 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании оформить и выдать документы, подтверждающие присоединенную мощность, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ранее его энергопринимающие устройства были в надлежащем порядке технологически присоединены к электрической сети

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2010 г. N КГ-А41/13055-09 по делу N А41-10782/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьёва Л.А., доверенность N 7 от 11.01.2009 года;

от ответчика - Сагитова Э.Х., доверенность N 8 от 11.01.2009 года, Дьяков А.А., доверенность N 9 от 02.04.2009 года;

от третьего лица - не явка, извещено,

рассмотрев 28.12.2009 г. - 12.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МИРРА-М" на решение от 7 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй - Маковской Н.Н., и на постановление от 12 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П., по иску ЗАО "МИРРА-М" к ООО "СКИФ-Э" об обязании оформить и выдать документы, подтверждающие присоединенную мощность, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установил:

закрытое акционерное общество "МИРРА-М", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-Э" в котором просило:

- обязать ООО "СКИФ-Э" не чинить препятствий в пользовании зданием лабораторно-вспомогательного корпуса N 12 общей площадью 1.368 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, промышленная зона ФГУП "ГНЦ прикладной микробиологии" путем отказа в подтверждении разрешения на выделенную мощность: разрешенную в размере 58 кВа, установленную в размере 50 кВа;

- обязать ООО "СКИФ-Э" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1.000 В в трех экземплярах путем проставления на нем подписи руководителя ООО "СКИФ-Э" и удостоверения печатью, передав один экземпляр подписанного акта ООО "МИРРА-М";

- обязать ООО "СКИФ-Э" не препятствовать передаче электрической энергии на корпус N 12 и заключению в отношении корпуса N 12 договора энергоснабжения. При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (т. 1, л.д. 114). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ранее его энергопринимающие устройства были в надлежащем порядке технологически присоединены к электрической сети (т. 1, л.д. 152-153; т. 2, л.д. 39-46).

В кассационной жалобе ЗАО "МИРРА-М" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель считает, что обжалуемые акты не содержат мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые он ссылался в обоснование иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СКИФ-Э", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении последней в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 декабря 2009 года по 12 января 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 10 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и п.п. 7, 18 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, гл. 2 "Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", утверждённого Приказом Ростехнодзора N 212 от 07.04.2008 года, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "МИРРА-М" указало на то, что выделенная мощность подтверждается: разрешением АО Мосэнерго N 34-12/338-3698 от июня 1986 г., N 34-12/165-1282 от марта 1986 г.; актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.2006 г.; проектом энергоснабжения и расчетными схемами энергоснабжения здания, разработанными в 1977 году ВНИИ "БИОХИММАШПРОЕКТ" и заключением Ростехнадзора.

Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, а также то обстоятельство, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключён ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств /энергетических установок/ юридическим и физических лиц к электрическим сетям (п. 10 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861), притом, что истец не представил суду: документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, которыми в соответствии с гл. 2 "Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", утверждённого Приказом Ростехнодзора N 212 от 07.04.2008 года, являются технические условия на технологическое присоединение и справка об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; доказательства выполнения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, предусматривающие получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (акт допуска электроустановки в эксплуатацию, оформленное представителем Ростехнадзора (п. 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861), то суд, по мнению коллегии правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя, чьи доводы являются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А41-10782/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МИРРА-М"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов