Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/13818-09 по делу N А40-91941/09-154-534 Признавая недействительными решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, суд исходил из отсутствия оснований для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, так как заявителем был подан полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КГ-А40/13818-09 по делу N А40-91941/09-154-534

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ляшко Н.Г., доверенность N 12/1 от 09.12.2009 года;

от ответчика - Багдасарян Г.Е., доверенность N 07-17/65-858з от 10.12.2009 года,

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на решение от 8 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Локайчук Т.М., по заявлению ООО "Сонэкс Центр" к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений, установил:

ООО "Сонэкс Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.06.2009 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 24.06.2009 года вх. N 257684А и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления от 24.06.2009 года вх. N 257715А. При этом заявление было мотивировано тем, что согласно оспариваемым решениям основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление обществом документов, указанных в ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пп. а п. 1 ст. 23 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Однако заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, которые в соответствии со ст. 17 указанного Закона о регистрации требовались для внесения вышеперечисленных сведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд и обязал МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в 5-ти срок со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ в регистрации изменений не соответствует ст. 23 Закона о регистрации, поскольку в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, определенных п. 1 ст. 17 названного Закона (л.д. 84-86).

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; не правильно применил ст.ст. 17, 23 и не применил ст. 9 Закона о регистрации. Ссылается на то, что заявление, представленное для государственной регистрации, не соответствовало форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Сонэкс Центр", как и в представленном отзыве, возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Проверяя доводы ООО "Сонэкс Центр" о незаконности решения об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно установил, что содержащийся в п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень документов был подан заявителем 24.06.2009 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве в полном объеме.

Исходя из того, что предусмотренный ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, притом, что вопреки доводам жалобы заявление по форме N Р14001 и приложения к нему были оформлены заявителем в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002  г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, использ