Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14100-09 по делу N А40-18940/09-81-131 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору на выполнение комплексно-строительных работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок, право требования перешло истцу на основании договора цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14100-09 по делу N А40-18940/09-81-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Болотина Е.Л. по доверенности б/н от 11.12.09 г.;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НЕОН" на решение 11 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И. на постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-14341/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И. по иску ЗАО "Электронные кассовые системы" о взыскании 14 003 230 руб. 49 коп. к ООО "НЕОН" установил:

ЗАО "Электронные кассовые системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕОН" о взыскании задолженности в сумме 14 003 230 руб. 49 коп. по договору N 206/Б-05 на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) от 30.12.2005 г.

Решением от 11 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НЕОН" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил ст. 143 АПК РФ, подлежащую применению по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Между тем, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ООО "НЕОН", в связи с болезнью представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2005 г. между ООО "НЕОН" (заказчиком) и ЗАО "Спецобъектстрой" (подрядчиком) был заключен договор N 206/Б-05 на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) на объекте по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Батаевка, база отдыха "Зеленый затон".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и расчет-сметой и составляет 14 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, с правом досрочной оплаты. Акт сдачи-приемки работ подписывается после выполнения подрядчиком обязанностей по договору в полном объеме.

Судом установлено, что ЗАО "Спецобъектстрой" выполнило работы на общую сумму 14 003 230 руб. 49 коп., что подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2007 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2007 г., промежуточными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.07 г., N 2 от 31.10.2006 г., N 1 от 31.05.2006 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору, 13.08.2008 г. между ЗАО "Спецобъектстрой" и ЗАО "Электронные кассовые системы" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого подрядчик уступил, а ЗАО "Электронные кассовые системы" приняло на себя право требования к должнику - ООО "НЕОН" по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 206/Б-05 от 30.12.2005 г. на общую сумму 14 003 230 руб. 49 коп.

17.04.08 г. ЗАО "Электронные кассовые системы" направило в адрес ответчика письмо N 215, в котором просило в течение пяти рабочих дней выполнить свои обязательства по договору от 30.12.05 г. N 206/Б-05 и погасить задолженность в сумме 14 003 230 руб. 49 коп.

В ответе на претензию ответчик в своем письме N 73 от 16.05.2007 г. подтвердил имеющуюся у него задолженность и просил предоставить отсрочку по оплате до конца 2007 года.

Ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил. Доказательств оплаты произведенных истцом работ на сумму 14 003 230 руб. 49 коп. не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 143 АПК РФ, подлежащую, применению по настоящему делу, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-14772/09-81-80 по иску участника ООО "НЕОН" Шаюка А.Б. к ООО "НЕОН" и ЗАО "Спецобъектстрой" о признании недействительным договора между ООО "НЕОН" и ЗАО "Спецобъектстрой" N 206/Б-05 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 30.12.2005 г., на основании которого между истцом и ЗАО "Спецобъектстрой" был заключен договор об уступке прав требования, являвшийся основанием иска к ООО "НЕОН" по настоящему делу, в связи с чем, по мнению ответчика, суд обязан был применить ст. 143 АПК РФ и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А40-14772/09-81-80.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6).

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18940/09-81-131 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева