Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14341/2009

г. Москва

Дело N А40-18940/09-81-131

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-14341/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года

по делу N А40-18940/09-81-131, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "Электронные кассовые системы"

к ответчику ООО "Неон"

о взыскании 14 003 230 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капчинская М.М.;

от ответчика: Сухоруков А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электронные кассовые системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Неон" о взыскании о взыскании задолженности в сумме 14 003 230 руб. 49 коп. по договору N 206/Б-05 на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) от 30.12.2005 г.

Решением суда от 11 июня 2009 года по делу N А40-18940/09-81-131 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. между ООО "НЕОН" ( заказчиком) и

ЗАО "Спецобъектстрой" (подрядчиком) был заключен договор N 206/Б-05 на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) на объекте по адресу: Астраханская область., Ахтубинский район, с. Батаевка, база отдыха "Зеленый затон".

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ определялась договорной ценой и расчет-сметой и составляет 14 000 000, 00 руб.

Согласно п.2.3. договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, с правом досрочной оплаты. Акт сдачи - приемки работ подписывается после выполнения подрядчиком обязанностей по договору в полном объеме.

ЗАО "Спецобъектстрой" выполнило работы на общую сумму 14 003 230 руб. 49 коп., что подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2007 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2007 г., промежуточными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.07 г., 2 от 31.10.2006 г. 1 от 31.05.2006 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов.

В обеспечение обязательств по договору, 13.08.2008 г. между ЗАО "Спецобъектстрой" и ЗАО "Электронные кассовые системы" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым подрядчик уступил, а ЗАО "Электронные кассовые системы" приняло на себя право требования к должнику - ООО "НЕОН" по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 206/Б-05 от 30.12.2005 г. на общую сумму 14 003 230 руб. 49 коп.

17.04.08 г. ЗАО "Электронные кассовые системы" направило в адрес ответчика письмо N 215, в котором просило с течение пяти рабочих дней выполнить свои обязательства по договору от 30.12.05 г N 206/Б-05 и погасить задолженность в сумме

14 003 230 руб. 49 коп.

В ответе на претензию ответчик в своем письме N 73 от 16.05.2007 г. подтвердил имеющуюся у него задолженность и просил предоставить отсрочку по оплате до конца 2007 года.

Ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, произведенные истцом работы на сумму 14 003 230 руб. 49 коп. не оплачены.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 314 702, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика долг в размере 14 003 230 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 108 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющимися в деле адресу: 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д.9, к.2 ( том 1 л.д. 88- 93 ), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40- 18940/09-81-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк