Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N КГ-А41/13130-09 по делу N А41-14127/08 Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что после принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом Высшим Арбитражным Судом РФ была определена иная правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электроэнергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2010 г. N КГ-А41/13130-09 по делу N А41-14127/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - П.И.Кузнецов, доверенность от 28 декабря 2009 года, паспорт

от ответчика - А.В. Смирнов, доверенность от 26 августа 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление от 9 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.П. Быковым, Э.Р. Исаевой, Н.А. Кручининой по заявлению закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 27 779 419 рублей долга и 2 199 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть", установил:

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) о взыскании с открытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" 27 779 419 рублей, составляющих стоимость отпущенной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 26 февраля 1997 года.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 4, 422, 424, 426, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил переходного периода реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, и исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика оплатить часть потребленной в период с января 2007 года по декабрь 2007 года электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16 марта 2009 года, решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на необходимость применения при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии свободных (нерегулируемых) цен.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что после принятия судебного акта арбитражным апелляционным судом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была определена иная правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электроэнергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2009 года заявление ЗАО "Балашихинская электросеть" удовлетворено, постановление от 29 декабря 2008 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 687 733 рублей 33 копейки долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года N 17, из которых следует, что судебный акт арбитражного суда, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5642/08 по делу N А13-3113/2007 определена иная правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электроэнергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении. Высшая судебная инстанция исходила из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами. Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае договор энергоснабжения заключен до принятия Правил N 530, оплата ответчиком электроэнергии по свободным ценам в нем не предусмотрена, в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года условия договора об оплате электроэнергии сторонами не изменялись, доказательства заключения сторонами соглашения о применении свободных (нерегулируемых) цен отсутствуют.

Суд также исходил из того, что положения статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений к некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетики" не распространяются на спорные отношения сторон при расчетах за электроэнергию с января по октябрь 2007 года, в этот период еще не был принят Федеральный закон от 4 ноября 2007 года. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что применение истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с января по октябрь 2007 года нерегулируемых цен является неправомерным.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что при вынесении постановления судом нарушены нормы процессуального права, статьи 317, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, апелляционный суд вынес судебный акт без повторного рассмотрения спора по существу, стороны не были уведомлены о повторном рассмотрении дела. Истец также указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы считает необоснованными, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взысканном размере.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция обоснованно исходила из разъяснений, содержащихся в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17, что судебный акт арбитражного суда, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вынес постановление без повторного рассмотрения спора по существу, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года N 14), в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. В данном случае суд апелляционной инстанции при вынесении постановления об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие возражений участвующих в деле представителей сторон рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 9 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14127/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новосёлов