Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N КГ-А40/14359-09 по делу N А40-67623/09-48-528 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, которые истцом документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2010 г. N КГ-А40/14359-09 по делу N А40-67623/09-48-528

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В. Малинина, доверенность от 11 января 2010 года N 163, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2010 года кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" на решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, на постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, А.А. Солоповой, В.В. Поповым, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о взыскании 1 660 827 рублей долга к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", установил:

решением суда первой инстанции от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (исполнитель), с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 658 524 рубля, составляющих стоимость не оплаченных ответчиком услуг по уборке помещений и прилегающей территории на основании актов об исполнении условий договора от 31 марта и 30 апреля 2009 года, и 2 303 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа. В обоснование иска приводились доводы о том, что работы выполнялись истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 15 марта 2009 года.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем, и неверно истолковал положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки расчетов, представленный истцом, По мнению заявителя, не является надлежащим доказательством, так как не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В этой связи ответчик считает, что суд неправильно применил статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты без учета положений Закона об унитарных предприятиях и без учета такого обстоятельства, как заключение сделки без согласия Росимущества. Ответчик ссылается также на несоответствие обжалуемых судебных актов практике арбитражного суда, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2004 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует считать как "от 25 февраля 1998 г."

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что представленные истцом акты выполненных работ не отражают реальное участие истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Представитель истца в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязательств по договору не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний. Суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ, которые выражались в ежедневной уборке помещений и прилегающей территории. Иное из материалов дела не следует. Акт сверки не является основополагающим и единственным доказательством, на основании которого приняты судебные акты.

Иные доводы ответчик при разрешении спора в суде первой и второй инстанции не приводил, кассационная инстанция в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67623/09-48-528 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина