Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14148-09 по делу N А40-3508/06-71-6Б Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению процедуры конкурсного производства и вознаграждения арбитражному управляющему, суд исходил из того, что возложение обязанности по выплате спорных денежных сумм на налоговый орган до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14148-09 по делу N А40-3508/06-71-6Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.А. Тутубалиной, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от заявителя: Полякова М.В. по дов. от 28.10.2009 г. N 22-13/821, Никитин А.С. по дов. от 27.10.2009 г. N 22-13/699,

от должника: не явился,

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС N 2 по г. Москве на постановление от 24 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой, И.Н. Баниным о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о признани ООО "Рыбкомфлот" несостоятельным (банкротом), установил:

решением от 27 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Рыбкомфлот" (далее по тексту - ООО "Рыбкомфлот" или должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Определением от 6 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий Халупенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот".

Определением от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы ходатайство арбитражного управляющего Халупенко В.А. о компенсации судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения удовлетворено.

Постановлением от 24 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство арбитражного управляющего Халупенко В.А. о компенсации судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу Халупенко В.А. взыскано вознаграждение в размере 10 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 11 343 руб. 07 коп., а всего 21 343 руб. 07 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что право арбитражных управляющих на возмещение расходов по проведению процедуры и получение соответствующего вознаграждения установлено положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. соответствует размеру вознаграждения, установленному решением от 27 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Рыбкомфлот", также представлены доказательства понесенных расходов в размере 11 343 руб. 07 коп.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице ИФНС N 2 по г. Москве утверждала, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применены положения пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Рыбкомфлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 27 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы ООО "Рыбкомфлот" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен.

До завершения конкурсного производства не представляется возможным определить за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или они будут отнесены на заявителя.

Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали. Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя по делу - ФНС России до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено положениями пунктов 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением следующих документов: заверенная арбитражным судом копия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника; заверенная арбитражным судом копия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Данные документы представлены не были, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот" Халупенко В.А. с ходатайством о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства не наступило определенных законом оснований для возникновения обязанности у уполномоченного органа по осуществлению соответствующих выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Рыбкомфлот" не завершено и обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием имущества у должника, подлежат установлению при проведении и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот" Халупенко В.А. о компенсации судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-3508/06-71-6Б Девятого арбитражного апелляционного суда и определение от 13 июля 2009 года по тому же делу Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО "Рыбкомфлот" Халупенко В.А. о компенсации судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева