Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. N КГ-А40/14343-09-П по делу N А40-65580/08-92-555 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приказа о возобновлении эмиссии и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, поскольку оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2010 г. N КГ-А40/14343-09-П по делу N А40-65580/08-92-555

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Риммера Александра Аркадьевича - неявка, извещен (уведомление N 127994 21 28688 3; вручено 18.12.2009 г.),

от ответчика: Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - ФСФР России) - не явка, извещена (уведомление 127994 21 286890; вручено 15.12.2009 г.),

от третьего лица: ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК") - Кузнецова А.С. по дов. N 82-юр от 07.09.2009 г. (паспорт 19 02 461098),

рассмотрев 14 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Риммера А.А. (заявителя) на решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу N А40-65580/08-92-555 по иску Риммера А.А. к ФСФР России, третье лицо: ОАО "Сокольский ЦБК" об оспаривании приказа ФСФР России от 20 августа 2008 г. N 08-1925/пз-и, установил:

Риммер А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФСФР России о признании недействительным приказа от 20 августа 2008 г. N 08-1925/пз-и о возобновлении эмиссии и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сокольский ЦБК", размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02426-D-003D от 1 апреля 2008 г. (л.д. 5-10 т. 1).

Решением от 19 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65580/08-92-555 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 135-138 т. 2).

Постановлением от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1386/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65580/08-92-555 оставлено без изменения (л.д. 56-59 т. 3).

Постановлением от 17 июля 2009 г. N КГ-А40/4323-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1386/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65580/08-92-555 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 23-27 т. 4).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (нарушены ли оспариваемым приказом ФСФР России от 20 августа 2008 г. N 08-1925/пз-и какие-либо права и законные интересы заявителя - Риммера А.А., а также соответствует ли оспариваемый приказ ФСФР России действующему законодательству), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание судебные акты по другим делам, в т.ч. N А13-10259/2007, N А13-9308/2008 Арбитражного суда Вологодской области, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65580/08-92-555 суд отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 86-89 т. 4).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции заметил, что оспариваемый приказ ФСФР России от 20 августа 2008 г. N 08-1925/пз-и соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя - Риммера А.А. Суд первой инстанции отметил, что решением от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2009 г. Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по другому делу N А13-10259/2007 отказано в удовлетворении иска Риммера А.А. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК" об утверждении решения о выпуске дополнительных акций общества и проспекта ценных бумаг от 25 сентября 2007 г. Суд первой инстанции также указал, что решением от 13 марта 2009 г. Арбитражного суда Вологодской области по другому делу N А13-9308/2008, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2009 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказано в иске Риммеру А.А. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК" об утверждении отчета об итогах выпуска дополнительных акций общества от 27 июня 2008 г. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением от 25 августа 2009 г. N 10640/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А13-9308/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов. Суд первой инстанции отметил, что в указанном определении от 25 августа 2009 г. N 10640/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что эмиссия осуществлена обществом с соблюдением требований законодательства, регулирующего процесс эмиссии акций, нарушение прав и законных интересов на всех этапах эмиссии не допущено. Решение об утверждении отчета эмиссии ценных бумаг принималось советом директоров, избранным общим собранием акционеров и действующим в пределах установленной компетенции. Суд первой инстанции также отметил, что в определении от 25 августа 2009 г. N 10640/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кроме того указывается, что отказывая в удовлетворении иска по делу N А13-9308/2008, суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу, что факт признания недействительным решения об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-65580/08-92-555 поступила кассационная жалоба от заявителя - Риммера А.А., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Риммер А.А. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступило два отзыва от ответчика - ФСФР России (от 25.12.2009 г., N 09-05-05/30475; вх. N КГ-А40/14343-09-П-Д1 от 29.12.2009 г.) и от третьего лица - ОАО "Сокольский ЦБК" (от 18.12.2009 г., N 341-юр; вх. N КГ-А40/14343-09-П-Д2 от 11.01.2010 г.), в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Заявитель - Риммер А.А., ответчик - ФСФР России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил третьему лицу - ОАО "Сокольский ЦБК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы третьим лицом - ОАО "Сокольский ЦБК" заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Сокольский ЦБК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителя третьего лица - ОАО "Сокольский ЦБК", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Очередным общим собранием акционеров ОАО "Сокольский ЦБК" 29 июня 2007 г. были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам работы за 2006 г.; об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков ОАО "Сокольский ЦБК" по результатам работы за 2006 г.; об утверждении аудитора; об избрании членов совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК"; об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Сокольский ЦБК".

25 сентября 2007 г. решением совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК" (избранного 29 июня 2007 г.) было утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг.

20 декабря 2007 г. ФСФР России приказом N 07-3101/пз-и приостановила эмиссию ценных бумаг.

1 апреля 2008 г. ФСФР России издало приказ о возобновлении эмиссии и регистрации дополнительного выпуска и проспекта эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сокольский ЦБК" в количестве 6 756 756 штук номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-02426-D-003D.

27 июня 2008 г. решением совета директоров ОАО "Сокольский ЦБК" (избранного 29 июня 2007 г.) был утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

20 августа 2008 г. ФСФР России издало приказ N 08-1925/пз-и о возобновлении эмиссии и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сокольский ЦБК", размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-02426-D-003D от 1 апреля 2008 г.

Не согласившись с данным приказом ФСФР России от 20 августа 2008 г. N 08-1925/пз-и Риммер А.А., являющийся акционером ОАО "Сокольский ЦБК", обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другим делам N А13-10259/2007, N А13-9308/2008 Арбитражного суда Вологодской области, вступившие в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 20 августа 2008 г. N 08-1925/пз-и соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя - Риммера А.А.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65580/08-92-555 оставить без изменения, кассационную жалобу Риммера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников