Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. N КА-А41/14985-09 по делу N А41-23808/08 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик вел учет потребленной электроэнергии относительно помещений, сдаваемых в аренду, как деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, в связи с чем правомерно предъявлял вычет по НДС и обязанности по пропорциональному распределению вычетов у него не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2010 г. N КА-А41/14985-09 по делу N А41-23808/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Батариной Е.В., доверенность от 05.01.2010 г., Гурова А.Н., доверенность от 21.05.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зубаревой Л.Н., доверенность N 05-08/01945 от 23.11.2009 г., Савченко О.О., доверенность N 05-07/00950Д от 08.09.2009 г.,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 7 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Чалбышевой И.В., по делу N А41-23808/08 по иску (заявлению) Волоколамского РайПО о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г., заявленные Волоколамским РайПО требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 18.08.2008 г. N 124 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 107.905 руб., НДС в размере 624.332 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 539.534 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210.244 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3.121.658 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 674.299 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г. налоговой инспекцией составлен акт проверки от 10.06.2008 г. N 83 и вынесено решение от 18.08.2008 г. N 124, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕНВД, ст. 123 НК РФ; ему начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; а также предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 4.019.573 руб., суммы штрафа и пени.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2004-2005 г.г., ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений ст. 250 НК РФ и занижение налоговой базы по указанному налогу в связи с не учетом для целей налогообложения внереализационных доходов, которые не были определены заявителем, как относящиеся к конкретному виду деятельности (облагаемому налогом и не облагаемому).

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что налогоплательщик осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по общему режиму налогообложения и по специальному режиму (ЕНВД), и учитывал внереализационные доходы по видам деятельности пропорционально в зависимости от выручки, полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения.

При этом суд указал, что налоговое законодательство не содержит прямого запрета на распределение доходов налогоплательщика (в том числе - внереализационных) пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки, полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения (ЕНВД), а также не предусматривает негативных правовых последствий в случае неправильного ведения раздельного учета, либо его отсутствия, применительно к налогу на прибыль организаций.

Также судом установлено нарушение налоговым органом положений ст.ст. 89 и 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных актов о несоответствии оспариваемого решения инспекции в данной части требованиям действующего законодательства являются правильными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемый период осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке, а также виды деятельности, подпадающие под специальный налоговый режим (ЕНВД).

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Т.о. действующим законодательством определено, что организации, применяющие разные режимы налогообложения должны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении указанных режимов и определять доходы и расходы отдельно по каждому виду деятельности.

При проведении проверки налоговый орган установил, что заявитель учитывал внереализационные доходы в спорных размерах без распределения по видам деятельности на счете 91.1. "Прочие доходы и расходы" главной книги и не отражал их в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Данные выводы инспекции не опровергнуты заявителем представленными в материалы дела доказательствами и фактически подтверждены обществом, предложившим пропорциональное распределение внереализационных доходов для целей налогообложения исходя из выручки, полученной от соответствующих видов деятельности.

Однако, нормами действующего законодательства - гл.гл. 25 и 26.3 НК РФ не установлены налоговые последствия в случае отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов, относящихся к видам деятельности, подпадающим под общий и специальные режимы налогообложения (как это имеет место в главе 21 НК РФ, регулирующей вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость).

В связи с чем с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ выводы судов об отсутствии в спорной ситуации безусловной обязанности по обложению всех доходов налогоплательщика налогом на прибыль основаны на правильном толковании положений Налогового Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений п. 10 ст. 274 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ налоговый орган при проведении проверки должен был установить к какому виду деятельности относятся спорные внереализационные доходы и в части доходов, относящихся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и не учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, произвести доначисления налога.

В связи с этим обоснованными являются выводы судов о том, что размер налогов, которые предложено уплатить обществу в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, и поскольку инспекция при проведении выездной налоговой проверки в нарушение ст.ст. 87 и 89 НК РФ действительные налоговые обязательства общества не определила, ее решение не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Также суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судебных инстанций о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, на основании которых налоговый орган отнес все полученные обществом внереализационные доходы на деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом, судами учтено, что основная деятельность общества (порядка 90% выручки) подлежит налогообложению ЕНВД.

Как усматривается из материалов дела, фактически при проведении проверки налоговый орган проверку первичных документов, касающихся получения обществом спорных доходов не производил, выводы инспекции основаны только на оценке регистров бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст. 247, 248, 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются внереализационные доходы.

Из оспариваемого решения усматривается и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, что при проведении проверки инспекцией не проверялось являются ли внереализационными доходами общества, подлежащими налогообложению, спорные суммы, отраженные на счете 91.1 в качестве прочих доходов.

Однако, состав указанных расходов определен сторонами в актах сверки взаимных позиций, представленных в суд апелляционной инстанции, из которых видно, что в них включены суммы невостребованных вкладов физических лиц на пополнение оборотных средств, расчеты с покупателями и персоналом, дивиденды, возмещение администрацией транспортных расходов по сельским магазинам и пр., по части которых у налогоплательщика имеются возражения.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда о наличии в учетной политике общества положений, позволяющих производить пропорциональное распределение внереализационных доходов по видам деятельности, и о фактическом пропорциональном распределении налогоплательщиком полученных доходов, материалам и фактическим обстоятельствам дела, принимаются судом кассационной инстанции как обоснованные.

Однако, с учетом вышеизложенного указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Налоговая инспекция при проведении проверки доначислила обществу НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "Мосэнерго" за 2004-2007 г.г., ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений учетной политики, п. 4 ст. 170, ст.ст. 171 и 172 НК РФ, поскольку вычет должен был определяться пропорционально по соответствующему виду деятельности, а фактически определялся расчетным путем, а также на отсутствие учета необлагаемых оборотов по НДС.

Удовлетворяя требования в данной части, суды исходили из ведения обществом раздельного учета по электроэнергии и правомерного заявления налогового вычета в соответствии со ст. 170 НК РФ в отношении операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

При этом судами установлено, что к вычету предъявлялся только налог по электроэнергии, отпускаемой арендатором, а сумма НДС, относящаяся к электроэнергии по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (торговля и общественное питание), не предъявлялась.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить какая именно их часть используется в указанных операциях.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждено налоговой инспекцией в кассационной жалобе, что налогоплательщик вел учет потребленной электроэнергии относительно помещений, сдаваемых в аренду, т.е. деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель правомерно предъявлял вычет по НДС применительно к операциям, подлежащим налогообложению указанным налогом, и обязанности по пропорциональному распределению вычетов у него не было.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 1.540.310 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "Мособлсельстрой-18", ссылаясь на непредставление платежных поручений на перечисление денежных средств от ОАО "Мособлсельстрой-18" в адрес субподрядчика ООО "Элсан", счетов-фактур, выставленных ООО "Элсан" в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18", сводного счета-фактуры контрагента, а также на то, что акт о приемке выполненных работ составлен раньше даты заключения договора между ООО "Элсан" и ОАО "Мособлсельстрой-18"; в актах указаны работы сторонних организаций, которые не заключали договоры с ОАО "Мособлсельстрой-18".

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения заявителем требований ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении спорных налоговых вычетов.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа по данному эпизоду, изложенную в оспариваемом решении, отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.09.2004 г. между Волоколамским РайПО и ОАО "Мособлсельстрой-18" был заключен договор на строительство торгового комплекса.

Для подтверждения налоговых вычетов обществом в материалы дела представлены первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, претензий к которым налоговый орган не имеет: договор с дополнительным соглашением от 02.12.2004 г., акт приемки законченного строительством объекта, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт о приемке-передаче здания (сооружения), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18", свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание торгового комплекса.

Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения между ОАО "Мособлсельстрой-18" и его контрагентом ООО "Элсан", были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах, исходя из фактических обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды правильно указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами учтено, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено документальных доказательств наличия умысла Волоколамским РайПО, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что его контрагент ОАО "Мособлсельстрой-18" заключает договоры с организациями, не исполняющим надлежащим образом своих налоговых обязательств, а также аффилированности или взаимозависимости указанных лиц.

Реальность осуществления спорной хозяйственной операции установлена судами на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Также судами принято во внимание, что вопрос о хозяйственных взаимоотношениях между налогоплательщиком и ОАО "Мособлсельстрой-18" при аналогичных обстоятельствах был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22208/07, вступившим в законную силу решением от 12.03.2008 г., по которому требования общества о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 19 по Московской области от 17.08.2007 г. N 2311 удовлетворены.

Дополнительных доводов и доказательств относительно спорных налоговых вычетов в оспариваемом в настоящем деле решении налоговым органом не приведено.

Налоговая инспекция отказала в подтверждении налогового вычета по НДС за 2006 г. в сумме 150.155 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройрезервгарантия", ссылаясь на отсутствие взаимоотношений между обществом и указанным контрагентом.

Выводы инспекции основаны на том, что по учредительным документам учредителем данного общества является Дурманов В.Н., генеральным директором Дьяконов С.С., а первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны Пятовским Н.И. При этом, Дурманов В.Н. умер 08.10.2004 г. а Дьяконов С.С. инвалид 2 группы с диагнозом вялотекущая шизофрения, показал, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Стройрезервгарантия" (подрядчик) был заключен договор от 21.06.2005 г. N 22, предметом которого являлось изготовление металлоконструкций.

Указанный договор исполнен сторонами, что подтверждено надлежащими документами (счетом-фактурой от 15.08.2005 г. N 59, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, платежными поручениями), претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется (кроме довода о подписании документов неуполномоченным лицом).

Ссылка инспекции на недостоверность содержащихся в документах сведений отклонена судами на основания исследования и оценки в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, все первичные документы по указанной сделке от имени ООО "Стройрезервация" подписаны генеральным директором Пятовским Н.И.

Согласно решения учредителя общества от 22.04.2003 г. Пятовский Н.И. был назначен на должность генерального директора, и в спорный период выполнял указанные обязанности, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пятовский Н.И., опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, в суде первой и апелляционной инстанциях, подтвердил, что в спорный период являлся директором ООО "Стройрезервгарантия", подписывал договоры и иные хозяйственные документы. Волоколамское РайПО ему знакомо, ООО "Стройрезервгарантия" изготавливала для него металлоконструкции. На счете-фактуре, договоре, акте выполненных работ и справке о выполненных работах стоят его подписи.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, содержащими достоверные сведения.

Также суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" подписаны не Пятовским Н.И., а иным неуполномоченным лицом.

Ссылка инспекции на объяснения Дьяконова С.С. о том, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал и неоднократно терял паспорт, а также на то, что учредитель общества умер в 2004 г., не опровергают выводы суда о подписании документов Пятовским Н.И., который был назначен на указанную должность в 2003 г.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний Пятовского Н.И. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в ст.ст. 286-288 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. по делу N А41-23808/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина