Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2010 г. N КГ-А40/13991-09 по делу N А40-70700/08-16-357
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,
при участии в заседании:
от истца: ИП Литвинова А.В. лично, свидетельство от 28 декабря 2004 г., от ответчика: Грачева А.С. по доверенности от 27 октября 2009 г.
от третьего лица: Гурарий Е.Л. по доверенности от 22 июля 2009 г., Морозов А.В. генеральный директор, решение от 21 августа 2006 г. N 3,
рассмотрев 11 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Литвинова А.В. на решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 3 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ИП Литвинова А.В. о взыскании 15 460 909 руб. 02 коп. к ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", третье лицо: ООО ПСК "Мегаполис", установил:
индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Валентинович (далее по тексту - ИП Литвинов А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее по тексту - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" или ответчик) о взыскании 15 460 909 руб. 02 коп. задолженности по договору от 28 ноября 2006 г. N ТК-05с/11-06
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г., в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор N ТК-05с\ 11-06 ответчиком в одностороннем порядке не расторгался, а поскольку договор цессии был заключен третьим лицом в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 13.9 договора N ТК-05с\11-06), данный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Литвинов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Литвинов А.В. указывает на то, что договором и законом не предусмотрена обязанность согласования права передачи требования долга, такого запрета нет, и не предусматривалось. Заключение договора цессии в рамках рассматриваемого договора подряда полностью легитимно и никаких законодательных препятствий для заключения данного договора уступки права требования долга нет.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Литвинов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО ПСК "Мегаполис" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 28 ноября 2006 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N ТК-05с\11-06 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ответчик поручил, а третье лицо обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж\б конструкций и другие сопутствующие работы.
Суды пришли к выводу, что поскольку доказательств получения ответчиком от третьего лица акцепта соглашения о расторжении договора, или совершения третьим лицом в этот же срок действий по выполнению указанных в нем условий не представлено, следовательно, договор от 28 ноября 2006 г. N ТК-05с\11-06 ответчиком в одностороннем порядке не расторгался.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
10 октября 2008 г. между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, согласно которому третье лицо передало истцу права требования к ответчику в размере 15 460 909 руб. 02 коп.
В пункте 1.2 договора цессии в числе правоустанавливающих документов указан договор N ТК-5с\11-06 от 28 ноября 2006 г. и дополнительное соглашение к нему, основную часть взыскиваемой с ответчика суммы составляет задолженность по указанному договору в размере 8 370 009 руб. 58 коп. и по дополнительному соглашению к нему в размере 289 616 руб. 40 коп., а также проценты за неоплату данного долга в размере 1 524 594 руб. 61 коп.
Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13.9 договора N ТК-05с\11-06 от 28 ноября 2006 г. подрядчик (третье лицо) не вправе уступать свои права обязанности по данному договору иначе как с письменного согласования с генподрядчиком (ответчиком).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами обеих инстанций договор цессии признан недействительным в силу ничтожности.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что стороны в пункте 13.9 договора N ТК-05с\11-06 согласовали условие о том, что подрядчик не вправе уступить свои права и обязанности без согласования с генподрядчиком, правильно истолковав данное условие договора и оценив договор цессии от 10 октября 2008 г., пришли к правомерному выводу о необходимости наличия согласия генподрядчика (ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция") на уступку по договору N ТК-05с\11-06 от 28 ноября 2006 г. и дополнительному соглашению, в том числе и на уступку прав кредитора по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по договору и убытков от преждевременного расторжения договора, в связи с чем с учетом указанных выше положений закона и договора, судами обеих инстанций договор цессии от 10 октября 2008 г. правомерно признан недействительным, как заключенный в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды правильно отказали в удовлетворении иска.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы кассационной жалобы ИП Литвинова А.В. сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А40-70700/08-16-357 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
А.Л. Новосёлов |
|
Л.А. Мойсеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами обеих инстанций договор цессии признан недействительным в силу ничтожности.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что стороны в пункте 13.9 договора N ТК-05с\11-06 согласовали условие о том, что подрядчик не вправе уступить свои права и обязанности без согласования с генподрядчиком, правильно истолковав данное условие договора и оценив договор цессии от 10 октября 2008 г., пришли к правомерному выводу о необходимости наличия согласия генподрядчика ( ... ) на уступку по договору N ТК-05с\11-06 от 28 ноября 2006 г. и дополнительному соглашению, в том числе и на уступку прав кредитора по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по договору и убытков от преждевременного расторжения договора, в связи с чем с учетом указанных выше положений закона и договора, судами обеих инстанций договор цессии от 10 октября 2008 г. правомерно признан недействительным, как заключенный в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Фактически доводы кассационной жалобы ИП ... сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
...
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А40-70700/08-16-357 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Валентиновича - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N КГ-А40/13991-09 по делу N А40-70700/08-16-357
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника