Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 г. N КГ-А40/13967-09 по делу N А40-81297/09-119-558 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2010 г. N КГ-А40/13967-09 по делу N А40-81297/09-119-558

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сироид Т.А., доверенность от 18.12.2009 г. N 2177,

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия", на решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОСАО "Россия" о взыскании в порядке суброгации ущерба, установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о возмещении в порядке суброгации 45 901,70 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный номер У 161 ОХ 73), застрахованному в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса N 10755/50-234380 от 02.03.2007 г., причинены механические повреждения; в соответствии со справкой ГИБДД от 24.12.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова М.И., управлявшего автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер Е 248 ОК 73 и нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 04027996366.

Истец указал на выплату им страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45 901,70 руб. на основании платежного поручения от 06.03.2008 г. N 28602 и то, что, направленное в адрес ОСАО "Россия" претензионное письмо от 04.06.2008 г. N Ф-155660, содержащее требование о возмещении ЗАО "МАКС" убытков в порядке суброгации, оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-81297/09-119-558 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "МАКС" 44 281 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 70 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2007 г. и выплатой страховщиком страхового возмещения по договору страхования - страховому полису N 10755/50-234380 от 02.03.2007 г. к ЗАО "МАКС" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с ответчика в силу ст. 965 ГК РФ. При этом, установив, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства не указаны повреждения задней двери у автотранспортного средства марки Тойота (государственный регистрационный номер У 161 ОХ 73), застрахованного в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса N 10755/50-234380 от 02.03.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из суммы взыскиваемых убытков 1 620 руб. 00 коп., и, соответственно, взыскании со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в возмещение ущерба 44 281,70 руб.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доводам и возражениям ОСАО "Россия", выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенное по делу решение суда первой инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что правовые основания для выплаты истцом страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования - страховому полису N 10755/50-234380 от 02.03.2007 г. и, соответственно, для возникновения у истца права предъявления к ответчику требования в порядке суброгации отсутствуют, поскольку, как полагает заявитель, договор страхования N 10755/50-234380 на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ не вступил в силу ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты страхователем страховой премии, при том, что в полисе указано на то, что оплаченная страховая премия 0,00 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении арбитражным судом норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец - ЗАО "МАКС", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный номер У 161 ОХ 73), застрахованному в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса N 10755/50-234380 от 02.03.2007 г..

Согласно представленным в материалы дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 г., протоколу об административном правонарушении от 24.12.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова М.И., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер Е 248 ОК 73, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 04027996366.

Данный случай признан ЗАО "МАКС" страховым.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, которые подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер У 161 ОХ 73, составила 45 901,70 руб., которые были перечислены истцом на счет страхователя по платежному поручению от 06.03.2008 г. N 28602 в счет выплаты страхователю суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с отказом ОСАО "Россия" от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду оставления без удовлетворения направленного в адрес ответчика претензионного письма ЗАО "МАКС" от 04.06.2008 г. N Ф-155660, содержащего требование о возмещении ЗАО "МАКС" убытков в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 45 901,70 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Подтвержденный собранными по делу доказательствами факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю обоснованно расценен судом первой инстанции как влекущий возникновение у истца права требования с ответчика возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.

Следовательно, с учетом названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федералного закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Изложенные положения свидетельствуют, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

ЗАО "МАКС" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Россия".

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - обстоятельство произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Кириллова М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 04027996366, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований в части взыскании в счет возмещения ущерба 44 281,70 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Кроме того, установив, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 г. и акте осмотра транспортного средства не указаны повреждения задней двери у автотранспортного средства марки Тойота (государственный регистрационный номер У 161 ОХ 73), застрахованного в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса N 10755/50-234380 от 02.03.2007 г., кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности исключения судом первой инстанции из суммы взыскиваемых убытков 1 620 руб. 00 коп., в связи с чем соглашается с выводом суда о взыскании со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в возмещение ущерба 44 281,70 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции предъявленного требования со ссылкой на то, что правовые основания для выплаты истцом страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования - страховому полису и, соответственно, для возникновения у истца права предъявления к ответчику требования в порядке суброгации отсутствуют, поскольку, как полагает заявитель, договор страхования N 10755/50-234380 на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ не вступил в силу ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты страхователем страховой премии, при том, что в полисе указано на то, что оплаченная страховая премия 0,00 руб., отклоняются судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

ОСАО "Россия" не является субъектом правоотношения между истцом как страховщиком и страхователем по договору страхования N 10755/50-234380, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В представленном в материалы дела страховом полисе N 10755/50-234380 от 02.03.2007 г., подтверждающем заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате в размере 36 814,55 руб., о чем имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок его действия с 15.11.2007 г. по 02.03.2008 г.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

В этой связи у ОСАО "Россия" имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО "Россия" не представило в материалы дела доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств кассационной жалобы о том, что неисполнение страхователем истца принятых по договору страхования обязательств по уплате страховой премии влечет недействительность суброгационного требования отклоняется кассационной инстанцией как ненашедший правового подтверждения ввиду противоречия требованиям ст.ст. 957, 965 ГК РФ, нормы которых не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ОСАО "Россия" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-81297/09-119-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

 

Судьи

О.И. Русакова

 

 

Э.Г. Хомяков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции предъявленного требования со ссылкой на то, что правовые основания для выплаты истцом страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования - страховому полису и, соответственно, для возникновения у истца права предъявления к ответчику требования в порядке суброгации отсутствуют, поскольку, как полагает заявитель, договор страхования N 10755/50-234380 на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ не вступил в силу ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты страхователем страховой премии, при том, что в полисе указано на то, что оплаченная страховая премия ... , отклоняются судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

...

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

...

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

...

С учетом приведенных обстоятельств кассационной жалобы о том, что неисполнение страхователем истца принятых по договору страхования обязательств по уплате страховой премии влечет недействительность суброгационного требования отклоняется кассационной инстанцией как ненашедший правового подтверждения ввиду противоречия требованиям ст.ст. 957, 965 ГК РФ, нормы которых не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии)."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 г. N КГ-А40/13967-09 по делу N А40-81297/09-119-558


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника