Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А41/14683-09 по делу N А41-8472/09 Признавая незаконным отказ в регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, суд указал, что заключенный до введения процедуры проведения государственного кадастрового учета договор аренды земельного участка был оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждается его государственной регистрацией, в данном договоре аренды земельного участка определена площадь земельного участка, а также земельный участок обозначен в границах на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А41/14683-09 по делу N А41-8472/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черняховская Л.В., доверенность от 29.12.2009 N ИС-17734

от органа - Бабахин Д.В., доверенность от 29.12.2009 N 347-Д,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на постановление 1 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать расторжение договора, заинтересованные лица - Закрытое акционерное общество "Тил", Администрация Щелковского муниципального района Московской области, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 24.11.2008 N 14/044/2008-331 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z, заключенного между Минмособлимуществом и ЗАО "Тил", а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать данное соглашение от 01.08.2008.

В качестве заинтересованных лиц в дело привлечены ЗАО "Тил" и Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Требования предъявлены заявителем на основании ст. 17, п. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z, заключенного между Минмособлимуществом и ЗАО "Тил", отраженный в сообщении УФРС по МО от 24.11.2008 г. N 14/044/2008-331 об отказе в государственной регистрации, со ссылкой на то, что из поступивших на государственную регистрацию документов не представилось возможным определить, в отношении какого объекта заключено соглашение, что не соответствует п. 3 ст. 607, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что не представлен кадастровый паспорт земельного участка, что не соответствует п. 1 ст. 17 Закона о регистрации и, кроме того, что не представлены документ, подтверждающий полномочия генерального директора ЗАО "Тил" Королева В.В., учредительные документы ЗАО "Тил" или их нотариально удостоверенные копии, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО "Тил" является незаконным.

Обосновывая незаконность отказа УФРС по МО в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z, заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z был заключен в 1998 г., то есть до принятия нормативных актов о государственном кадастровом учете. Кроме того, в данном договоре определена площадь земельного участка, и земельный участок обозначен в границах на ситуационном плане. При этом все требования к оформлению договора были соблюдены, что подтверждено государственной регистрацией, а соглашение представленное на государственную регистрацию заключено в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель ссылается на отсутствие у регистрирующего органа правовых и документальных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением УФРС по МО от 24.11.2008 г. N 14/044/2008-331.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. по делу N А41-8472/09 заявление Министерства имущественных отношений Московской области было удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным отказ - сообщение от 24.11.2008 г. N 14/044/2008-331 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Тил", а также обязал УФРС по МО зарегистрировать соглашение от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Тил".

При этом, удовлетворяя предъявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный до введения процедуры проведения государственного кадастрового учета, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. был оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждается его государственной регистрацией. В указанном договоре аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. определена площадь земельного участка, а также земельный участок обозначен в границах на ситуационном плане, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Установив, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z от 01.08.2008 г. заключено в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ в той же форме, что и договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном соглашении указаны сведения о земельном участке в том объеме, который имел место на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г.

Суд первой инстанции также признал необоснованным отказ регистрирующую органа в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z со ссылкой на непредоставление регистрирующему органу кадастрового паспорта земельного участка. При этом, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. был заключен и зарегистрирован до введения процедуры проведения государственного кадастрового учета, указав на то, что в договоре аренды даны все данные об арендуемом земельном участке, которые были необходимы для его установления в качестве объекта аренды имущества подлежащего передаче арендатору, поскольку позволили зарегистрировать право аренды ЗАО "Тил" на этот земельный участок и принять его в аренду. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что с помощью данных, приведенных в договоре аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. возможно идентифицировать земельный участок, указанный в соглашении 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды данного земельного участка.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 30 июня 2009 г. по делу N А41-8472/09 отменил, заявление Минмособлимущества в полном объеме оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Минмособлимущества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа УФРС по МО в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z исходя из того, что Министерством имущественных отношений Московской области в нарушение требований ст.ст. 16, 18 Закон о регистрации, регистрирующему органу не был представлен достаточный для проведения государственной регистрации определенный законом перечень документов, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минмособлимущества, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы Минмособлимущество указывает на то, что договор аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z был заключен в 1998 г., то есть до принятия нормативных актов о государственном кадастровом учете, в частности Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ. Кроме того, в данном договоре определена площадь земельного участка, и земельный участок обозначен в границах на ситуационном плане. При этом все требования к оформлению договора аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z были соблюдены, что подтверждено его государственной регистрацией.

Заявитель указывает на то, что представленное на государственную регистрацию соглашение от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z заключено в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в соглашении от 01.08.2008 г. указаны все сведения об объекте аренды (земельном участке) в том объеме, который имел место на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, то, как полагает заявитель, выводы арбитражного апелляционного суда об обоснованности отказа регистрирующего органа со ссылкой на отсутствие в соглашении от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка сведений об объекте (земельном участке): адресе, площади, кадастровом номере, назначении, категории являются несостоятельными.

Минмособлимущество также ссылается на необоснованность вывода арбитражного апелляционного суда о необходимости представления регистрирующему органу кадастровой карты (плана) для регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу постановление незаконным и необоснованным, просил арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель УФРС по МО в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагает вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, просил арбитражный суд кассационной инстанции кассационную жалобу Минмособлимущества оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица - ЗАО "Тил", Администрация Щелковского муниципального района Московской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и УФРС по МО, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.07.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ЗАО "Тил" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z, согласно которому арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 50 кв. м, а арендатор принимает его в пользование в соответствии с планом земельного участка для строительства павильона "Хлеб" сроком на 5 лет (л.д. 8-12).

Данный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 08.07.1998 за N 50-01.14-1.1998-317.1.

01.08.2008 г. между Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ЗАО "Тил" заключено соглашение от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 N 39001-Z.

Судами установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z.

24.11.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ссылаясь на абзацы 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, сообщением от 24.11.2008 г. N 14/044/2008-331 отказало заявителю в государственной регистрации указанного соглашения о расторжении договора в связи с тем, что из поступивших на государственную регистрацию документов не представляется возможным определить, в отношении какого объекта заключено соглашение, что не соответствует п. 3 ст. 607, ст. 452 ГК РФ, а также, что не представлен кадастровый паспорт земельного участка, что не соответствует п. 1 ст.17 Закона о регистрации. Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "Тил" Королева В.В., учредительные документы ЗАО "Тил" или их нотариально удостоверенные копии, а также Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО "Тил" (т. 1, л.д. 20-21).

Считая, что данный отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области является незаконным, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Минмособлимущества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа УФРС по МО в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z исходя из того, что Министерством имущественных отношений Московской области в нарушение требований ст.ст. 16, 18 Закона о регистрации, регистрирующему органу не был представлен достаточный для проведения государственной регистрации определенный законом перечень документов, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз.абз 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Из п. 1 ст. 17 Закона о регистрации следует, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство: вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В силу ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. был заключен до введения процедуры проведения государственного кадастрового учета, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Из договора аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. усматривается, что в последнем определена площадь земельного участка, а также земельный участок обозначен в границах на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции, указавшим на то, что договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. был заключен и оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства, что подтверждается его государственной регистрацией в Московской областной регистрационной палате 08.07.1998 за N 50-01.14-1.1998-317.1.

Статья 2 Федерального Закона о регистрации определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашение от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z заключено в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той же форме, что и договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г., в связи с чем в нем указаны сведения о земельном участке в том объеме, который имел место на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его регистрации.

При указных обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. со ссылкой на то, что из поступивших на государственную регистрацию документов не представляется возможным определить, в отношении какого объекта заключено соглашение, является несостоятельным, поскольку представленное на государственную регистрацию соглашение от 01.08.2008 г. заключено в той же форме, что и договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г., и на основании тех же сведений о земельном участке, которые определяют предмет договора аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г., в установленном законом порядке прошедшего государственную регистрацию в соответствии с действовавшим законодательством.

Кассационная инстанция не может также согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z ввиду непредставления Минмособлимуществом на государственную регистрацию кадастрового паспорта (плана) земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z, с указанием его кадастрового номера.

Договор аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. был заключен и зарегистрирован до введения процедуры проведения государственного кадастрового учета, в частности, до принятия и введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". При этом, в приведенном договоре аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. определена площадь земельного участка, а также земельный участок обозначен в границах на ситуационном плане, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, то есть в последнем указаны все данные об арендуемом земельном участке, которые были необходимы для его установления в качестве объекта аренды недвижимости, подлежащей передаче арендатору, поскольку указанные данные позволили осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. в соответствии с действовавшим на момент его регистрации законодательством и принять указанный земельный участок в аренду арендатором - ЗАО "Тил".

Изложенное, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о том, что приведенные в договоре аренды земельного участка N 39001-Z от 16.07.1998 г. характеристики (данные) о предмете сделки позволяют идентифицировать земельный участок, указанный в соглашении от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z.

Кассационная инстанция также не может признать правомерными выводы арбитражного апелляционного суда о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды со ссылкой на п. 4 ст. 16 Закона о регистрации ввиду непредставления регистрирующему органу правообладателем - Минмособлимуществом документа, подтверждающего полномочия генерального директора ЗАО "Тил" Королева В.В., учредительных документов ЗАО "Тил" или их нотариально удостоверенных копий, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Тил".

Из п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом в п. 2 данной статьи закреплено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о государственной регистрации заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, от имени юридических лиц заявления о государственной регистрации могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности (п. 1 ст. 53 ГК РФ); представители в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре (ст.ст. 182, 184 ГК РФ). В предусмотренных законом случаях от имени юридического лица могут действовать его участники (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации, Министерством имущественных отношений Московской области как правообладателем и стороной сделки - соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды, обратившегося за проведением государственной регистрации, была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 30.11.2007 г. на представление его интересов Кирилиным А.В., что подтверждается представленной в материалы дела распиской УФРС по МО от 26.09.2008 г. о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тил" от 01.01.2003 г. и выписка из приказа N 1-к от 01.01.2003 г., подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "Тил" Королева В.В.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, указавшего на то, что Минмособлимуществом представило все документы, необходимые для государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z, заключенного между Минмособлимуществом и ЗАО "Тил".

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, предусматривающей запрет истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, истребование регистрирующим органом дополнительных документов является нарушением норм п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации а, следовательно, непредставление таких документов на регистрацию не может повлечь отказ регистрирующего органа в государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у УФРС по МО отсутствовали основания для отказа, оформленного сообщением от 24.11.2008 г. N 14/044/2008-331, в государственной регистрации соглашения от 01.08.2008 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.1998 г. N 39001-Z, регламентированные абз.абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, что свидетельствует о незаконности отказа УФРС по МО, оформленного сообщением от 24.11.2008 г. N 14/044/2008-331, и правильности решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. по делу N А41-8472/09.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли принятие неправильного судебного акта, обжалуемое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с оставлением в силе принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 30 июня 2009 г. по делу N А41-8472/09.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 1 октября 2009 года по делу N А41-8472/09 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года оставить в силе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова