Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N КА-А41/14901-09 по делу N А41-8805/09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что требование налогового органа о представлении документов оформлено с нарушением установленного порядка и налоговый орган не вправе привлекать заявителя к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию, не содержащему обязательных реквизитов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2010 г. N КА-А41/14901-09 по делу N А41-8805/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи: Тетеркиной С.И.,

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соболева О.В., дов. от 01.01.10 N 46-Д-юр

от ответчика: не явился,

рассмотрев 12.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 21 по Московской области на решение от 24 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 5 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по заявлению МГУП "Мосводоканал" о признании решения недействительным к МИ ФНС России N 21 по Московской области, установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 99 от 12.09.08.

Определением от 20 мая 2009 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена участвующего в деле лица - ИФНС России по Рузскому району Московской области на правопреемника в связи с реорганизацией на основании приказа УФНС России по Московской области N 40-05/686 от 25 ноября 2008 г. - Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.09, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее изучение материалов дела судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по данному делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель предприятия в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях на кассационную жалобу налогового органа. Письменные объяснения заявителя приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 08.04.2008 года N 48 назначена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проведения проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за указанный период в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в адрес налогоплательщика направлено требование N 36 от 8 апреля 2008 года о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня вручения требования. Копия требования вручена представителю налогоплательщика 8 апреля 2008 года.

По результатам проверки решением инспекции от 12.09.08 года N 99 на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением от 16.12.08 N 16-17/76642 вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области изменило решение инспекции, снизив размер штрафа до 400 руб. Основанием для изменения решения от 12 сентября 2008 года N 99 послужило неправомерное начисление налоговым органом заявителю штрафа в размере 300 руб. за непредставление 6 копий налоговых деклараций, подлинники которых представлялись в налоговый орган ранее в установленном законом порядке. В остальной части решение ИФНС России по Рузскому району Московской области было оставлено без изменения.

Считая оспариваемое решение налогового органа незаконным в полном объеме, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа о представление документов оформлено с нарушением установленного порядка и налоговый орган не вправе привлекать заявителя к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию, не содержащему обязательных реквизитов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31 мая 2007 N ММ-3-06/338@. Из приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судом, требование налогового органа N 36 от 08.04.08 не содержит индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, указания на период, к которому относятся истребуемые документы, в нем не указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов.

В связи с невозможностью определить какие именно документы, в каком количестве и за какой период были запрошены налоговым органом, суды правомерно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на п. 3 ст. 93 Кодекса, в соответствии с которым в случае, если истребуемые документы не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган вправе на основании уведомления лица, у которого истребованы документы, продлить сроки представления документов.

Действительно, пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Между тем, у предприятия отсутствовала реальная возможность воспользоваться таким правом, поскольку, не имея строго определенного перечня истребуемых документов, конкретных реквизитов либо иных индивидуализирующих документы признаков, заявитель не мог определенно установить, что будет не в состоянии исполнить требование налогового органа и представить соответствующие документы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А41-8805/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова