Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313 Отказывая в признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из неподтверждения заявителем обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС и затрат по сделкам с поставщиками, поскольку представленные первичные документы недостоверны, так как подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Буяновой Н.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Энергия ТВ"

Кулешов Д.В., доверенность от 12.01.2010 N 11/2010-Э

от ответчика МИ ФНС РФ N 48

Куракина А.А., доверенность от 11.01.2010 N 03-11/10-09, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 18.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергия ТВ", заявителя на решение от 24.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Нагорной А.Н. на постановление от 30.09.2009 г. N 09АП-17733/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по заявлению ЗАО "Энергия ТВ" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве, установил:

ЗАО "Энергия ТВ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.01.2009 N 243/21-15/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС и необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли в спорных размерах, законности оспариваемого решения налогового органа.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв Инспекции на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 2005-2007 гг., отраженным в акте проверки от 29.12.2008 N 21/114, Инспекцией 30.01.2009 принято решение N 243/21-15/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 2 436 273 руб., Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 12 681 368 руб. и соответствующие пени в размере 2 075 476 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неподтверждение заявителем обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС и затрат по сделкам с ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", поскольку соответствующие документы недостоверны как подписанные от имени поставщиков неустановленными лицами.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты должны подтверждаться соответствующими документами. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Исходя из положений п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а также субъектом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств с учетом требований п.п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1) и п. 1 ст. 252 (абз. 4) Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность вычетов по НДС и затрат по поставщикам ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", поскольку соответствующие документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших.

Судами установлено, что от имени ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея" документы, представленные в обоснование спорных расходов и вычетов по НДС подписаны от имени генеральных директоров господами Андреевым А.В., Куприяновым А.Е., Туровским А.В, Куделиным Е.А., Поляковым В.М., Соленовым В.А., Шумайловым К.С., Красковым А.И., Фокиным С.А., Каримовым Р.Э. соответственно, отрицавшими свою причастность к деятельности названных организаций, подписание названными лицами финансово-хозяйственных документов организаций, что отражено в протоколах допроса, оформленных в порядке ст. 90 НК РФ в рамках налоговой проверки и имеющихся в материалах дела.

Согласно положениям Главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так суды приняли во внимание результаты встречных налоговых проверок названных организаций, согласно которым ООО "Абиком", последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за второй квартал 2006 года, движение по расчетным счетам организации временно приостановлено, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "ТехноЛинк" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за четвертый квартал 2006 года, за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по банковскому счету организации, имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Престиж" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за третий квартал 2007 года, фактическое местонахождение организации не установлено, имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Валтистрой", последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за второй квартал 2007 года с нулевыми показателями, за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по банковским счетам организации; ООО "Исток", не представляет налоговую отчетность с первого квартала 2008 года, имеет признаки "фирмы-однодневки"; по ООО "МаксиСофт" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 3 квартал 2007 года, расчетные счета организации закрыты 21.09.2007, имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Стайл Люкс" имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Конкор" последнюю отчетность представило за первый квартал 2007 года с нулевыми показателями, бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2005-2006 гг. имеют нулевые показатели, имеет признаки "фирмы-однодневки"; по ООО "Альтея" последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2007 года, имеет признаки "фирмы-однодневки", за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по банковским счетам организации.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения данной выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения указанные в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговый орган представил доказательства того, что содержащиеся в спорных документах сведения, в том числе договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, - недостоверны в силу их подписания неустановленными лицами, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вышеуказанные показания названных лиц оценены судом вместе с другими доказательствами, полученными в ходе встречных налоговых проверок, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что первичные документы, в том числе договоры с ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея", товарные накладные и выставленные названными поставщиками счета-фактуры, подписанные от имени организаций лицами, отрицающими подписание ими названных документов, не отвечают требованиям достоверности в связи с подписанием документов неустановленными лицами, пришел к правильному выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов спорных сумм и применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с участием названых лиц: ООО "Абиком", ООО "ТехноЛинк", ООО "Престиж", ООО "Валтистрой", ООО "Исток", ООО "МаксиСофт", ООО "Стайл Люкс", ООО "Новые Романтики", ООО "Конкор", ООО "Альтея".

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил, выводы налогового органа не опроверг.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя о том, что операции фактически осуществлены, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1), п.п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 (абз. 4) НК РФ, право на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по операциям связано с их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает недостоверность обосновывающих документов.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48381/09-75-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергия ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная