Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14689-09 по делу N А40-45247/09-27-401 Требование о признании недействительным договора об уступке товарного знака удовлетворено, поскольку ответчик не являлся правообладателем спорного товарного знака

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14689-09 по делу N А40-45247/09-27-401

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 6535/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей Петровой Е. А., Тихоновой В. К.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "НЭП Микрохирургия глаза" - Пипия А. Г. по доверенности от 21.04.2009 г., Максименко В. Г. по доверенности от 21.04.2009 г.

от второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Медицинские Технологии" - Васильевой О. В. по доверенности от 04.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Медицинские Технологии" на решение от 4 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р. А., и на постановление от 9 октября 2009 года N 09АП-18384/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В. В., Солоповой А. А., Левченко Н. И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭП Микрохирургия глаза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фармацевтическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Медицинские Технологии" о признании договора недействительным третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭП Микрохирургия глаза" (далее ООО "НЭП Микрохирургия глаза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фармацевтическая компания" (далее ООО "Торговая Фармацевтическая компания", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Медицинские Технологии" (далее ООО "Передовые Медицинские Технологии", второй ответчик) о признании недействительным договора об уступке товарного знака от 01.08.2007 г. N РД0024797, заключенного между ООО "Торговая Фармацевтическая компания" и ООО "Передовые Медицинские Технологии".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заключенный между ответчиками договор об уступке от 01.08.2007 г. N РД0024797 является недействительным, поскольку ООО "Торговая Фармацевтическая компания" не являлось правообладателем товарного знака "Демалан" по свидетельству N 272709.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Передовые Медицинские Технологии" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, ответчики были лишены права представлять доказательства по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Также ответчик считает, что суд не проверил надлежащим образом полномочия представителя, что повлекло нарушение ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у представителя М. А. Алещенко был ограниченный объем полномочий по доверенности от 02.10.2009 г., однако суд указал ее в качестве представителя ответчиков в заседании, состоявшемся 05.10.2009 г.

Ответчик полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы материалы дела и некорректно дана оценка данным, изложенным в решении, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтен довод о том, что правопреемник по оспариваемому договору об уступке - ООО "Передовые Медицинские технологии", приобретая права на товарный знак по возмездной сделке у ООО "ТФК", действуя в соответствии с требованиями закона для такого рода сделок и условиями договора, понес расходы на оплату вознаграждения правообладателю и по регистрации договора в Роспатенте, включая услуги патентных поверенных и госпошлину за регистрацию договора об уступке прав на товарный знак; ООО "Передовые Медицинские технологии" является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо, первый ответчик в судебное заседание не явились.

Роспатент заявил о рассмотрении дела без его участия.

Первый ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 22 апреля 2003 г. истцом подана заявка N 2003708353 на регистрацию товарного знака "Демалан".

17 июля 2003 г. единоличный исполнительный орган истца Багров С. Н. заключил договор о передаче в пользу ООО "Торговая Фармацевтическая компания" прав по заявке N 2003708353 на регистрацию товарного знака "Демалан", 29 июля 2004 г. произведена регистрация товарного знака "Демалан" на имя ООО "Торговая Фармацевтическая компания".

Между ООО "Торговая Фармацевтическая компания" и ООО "Передовые Медицинские Технологии" заключен договор об уступке товарного знака от 01.08.2007 г. N РД0024797, согласно которому правообладателем товарного знака "Демалан" по свидетельству N 272709, состоящего из словесного обозначения "демалан" и графического стилизованного изображения глаза, стало ООО "Передовые Медицинские Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года договор от 17.07.2003 г. о передаче ООО "НЭП Микрохирургия глаза" в пользу ООО "Торговая Фармацевтическая компания" прав по заявке от 22.04.2003 г. признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО "Торговая Фармацевтическая компания" не приобрело прав на товарный знак "Демалан".

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения толваров", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора об уступке, исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора об уступке товарного знака от 01.08.2007 г. N РД0024797 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в обоснование кассационной жалобы и отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства неоснователен.

Суд не нашел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Болезнь представителя, о которой указано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не является таким основанием. Ответчики, являясь юридическими лицами, имеют возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

У представителя Алещенко М. А. имелась доверенность на заявление ходатайств от имени ответчиков, поэтому суд правомерно указал ее в судебном акте и протоколе судебного заседания в качестве представителя ООО "Торговая Фармацевтическая компания" и ООО "Передовые Медицинские Технологии".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, Девятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены понесенные ООО "Передовые Медицинские технологии" расходы при заключении и исполнении оспариваемого договора, что данное лицо является добросовестным приобретателем, несостоятелен, поскольку предметом требования применение последствий недействительности сделки не является.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-45247/09-27-401 и постановление от 9 октября 2009 года N 09АП-18384/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова