Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14800-09 по делу N А40-39543/07-5-357 Производство по делу о взыскании задолженности по договору генерального подряда приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных истцом работ, результаты которой имеют в данном случае существенное значение для рассмотрения настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14800-09 по делу N А40-39543/07-5-357

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14025-10-П по делу N А40-39543/07-5-357,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3555-08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.В. Наумов, доверенность от 1 октября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" на определение от 18 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" о взыскании 30 948 155 рублей 24 копейки к федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" третье лицо - федеральное агентство по управлению государственным имуществом, установил:

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (генподрядчик) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" (заказчик) 30 498 155 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным договором генерального подряда от 1 июня 2006 года N 32. Встречный иск о признании договора недействительным удовлетворен ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия (ответчика) на совершение данной сделки.

Отказывая в иске о взыскании стоимости выполненных работ, суд исходил из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которому часть работ не выполнялась, а часть из них не соответствует действительной стоимости работ. Суд также исходил из того, что сторонами ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы не заявлялось.

Судебный акт принят при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 года. Кассационная инстанция указала, что истец при расчете суммы иска применил договорные цены, установленные сторонами в ничтожном договоре, в связи с чем никакие условия этого договора, в том числе и о цене работ не должны применяться, а цена выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ должна определять в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Эко-Дом" на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза объема и стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах выполненных работ от 29 декабря 2006 года и от 30 марта 2007 года, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, проведение экспертизы поручено экспертам Е.В. Комкову, Н.Н. Вульман. Разрешены вопросы, связанные с проведением экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 27 января 2009 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза результата фактически выполненных ответчиком работ - документации и рабочих чертежей по спорному договору на разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" для строительства (комплексной реконструкции) гостиницы "Минск", расположенной по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 22 (работы первого этапа), проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс" С.Д. Волощуку. Разрешены вопросы, связанные с проведением экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд применил положения статей 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости установления объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также цены работ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд не учел то обстоятельство, что ранее уже проводилась строительно-техническая экспертиза. По мнению заявителя, вывод суда о возможности замещения одного экспертного заключения на другое заключение не соответствует норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверки законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда кассационной инстанции, для проверки имеющихся противоречий в части объема и стоимости выполненных истцом работ необходимы специальные познания, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной строительно-оценочной экспертизы. Проведение повторной экспертизы назначено судом с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 года.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права. По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является правомерным, поскольку заключение экспертизы в данном случае имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о замещения судом одного экспертного заключения на другое заключение не могут быть положены в основу данного постановления суда кассационной инстанции, поскольку противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39543/07-5-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева