Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15949/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что до момента расторжения договора обязательство по возврату аванса не возникло, а после расторжения договора возврат аванса произведен ответчиком своевременно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15949/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленгипротранс" от 05.11.2009 N 301411/31/7052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-56385/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же по иску открытого акционерного общества "Ленгипротранс" (г. Санкт-Петербург) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэрогеодезия" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 237 189 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 11.12.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ленгипротранс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, между ОАО "Ленгипротранс" (заказчиком) и ФГУП "Аэрогеодезия" (предприятием) заключен договор от 25.04.2008 N 010-222-08 на производство топографической съемки и создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 по титулу: "Реконструкция участка Волховстрой-Мурманск, включая развитие станции Волховстрой Октябрьской железной дороги", действовавший с протоколом разногласий.

Пунктом 2.2 договора установлено, что аванс - 10% стоимости работ (7 549 795 рублей 76 копеек) оплачивается в течение 10 дней после получения средств от генерального заказчика.

К указанному договору (в редакции протокола разногласий) сторонами был согласован график, предусматривающий поэтапное выполнение работ, в котором 1 этап работы установлен в период с 15.07.2008 по 15.09.2008.

Заказчик платежным поручением от 22.07.2008 N 2989 перечислил на счет предприятия аванс в сумме 7 549 795 рублей 76 копеек.

По соглашению от 01.12.2008 стороны расторгли договор, ФГУП "Аэрогеодезия" обязалось возвратить сумму аванса в течение 10 дней после подписания соглашения.

Платежным поручением от 11.12.2008 N 2262 предприятие возвратило заказчику 7 549 795 рублей 76 копеек.

ОАО "Ленгипротранс", полагая, что предприятие неправомерно пользовалось суммой аванса в период с 16.09.2008 по 11.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 191, 307, 309, 395, 405, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указали, что до момента расторжения договора обязательство по возврату аванса не возникло, а после расторжения договора возврат аванса произведен ответчиком своевременно.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-56385/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова