Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16958/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец не представил документа, удостоверяющего добровольное страхование ответственности причинившего вред лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16958/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "Авикос" от 24.11.2009 N 305/ОР-9914 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-96050/08-83-886, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "Авикос" (г. Москва, далее - страховое общество) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, далее - страховая компания) о взыскании 76 405 рублей 07 копеек в порядке суброгации и 2 988 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (страховое общество) просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полной отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Как установлено судами, 08.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21140 (г/н А 587 ВК 150), управляемого гражданином С., и автомобиля ДЭУ Матиз (г/н М 957 КА 177), управляемого гражданкой К., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис страхования от 21.04.2007 N АТ 016322) в связи с возникшим в результате ДТП ущербом страховое общество выплатило гражданке К. страховое возмещение в сумме 196 405 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-5689/08-68-105 со страховой компании в пользу страхового общества взыскана страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, 4 233 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на дополнительное к обязательному добровольное страхование гражданской ответственности причинителя вреда на страховую сумму 150 000 рублей и вследствие этого на наличие основания для взыскания выплаченного потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Наличие договора добровольного страхования страховое общество подтверждает полисом ОСАГО установленной формы.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, договоры добровольного и обязательного страхования, заключенные участвующими в ДТП лицами, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что в соответствии полисом ОСАГО, выданным страховой компанией, страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 рублей и возмещенный страховой компанией.

Полис обязательного страхования является документом установленной формы (в отношении рассматриваемого полиса действовала форма, являвшаяся приложением N 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и удостоверяет заключение договора обязательного страхования.

Документа, удостоверяющего добровольное страхование ответственности причинившего вред лица, страховое общество не представило.

Приведенные заявителем доводы касаются оценки, данной указанным обстоятельствам и доказательствам судами в рамках предоставленных полномочий, которая в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-96050/08-83-886 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Л.Г. Воронцова