Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-14323/09 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что отказ в иске в части взыскания платежей по причине предъявления данных требований с пропуском срока исковой давности неправомерен, поскольку на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд положение о нераспространении исковой давности на требования РФ, возникшие в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных средств, уже действовало и у судов нижестоящих инстанций не было оснований применять исковую давность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-14323/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 по делу N А14-15159/2008-477/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива" о взыскании 2797686 рублей 15 копеек, составляющих 2718680 рублей 77 копеек - часть стоимости объектов лизинга, 79005 рублей 38 копеек - часть вознаграждения, невыплаченных ответчиком по договору долгосрочного финансового лизинга от 13.03.2000 N 30-2ДФЛ/0-2-АКК-190.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 107 671 рубль 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение от 27.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Росагроснаб" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в результате которого нарушены права Российской Федерации на получение платы за имущество, приобретенное ответчиком по договору лизинга за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между ОАО "Росагроснаб" (лизингодателем) и Воронежской областной ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива" (сублизингодателем) 13.03.2000 был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 30-2-ДФЛ/0-2-АКК, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя приобрести за счет бюджетных средств для последующей передачи ему в лизинг объекты, перечень и стоимость которых поименованы в Приложении N 1 к договору, а сублизингодатель - принять объекты в лизинг и передать их в сублизинг на срок не менее трех лет, возместить лизингодателю все инвестиционные затраты, связанные с покупкой объектов лизинга и выплатить ему вознаграждение, обязуясь производить платежи в объемах и сроки, согласно приложениям к актам приема-передачи.

Предусмотренные договором лизинга объекты были переданы лизингодателем сублизингодателю по следующим актам приема-передачи, к каждому из которых приложен подписанный сторонами график уплаты лизинговых платежей по объекту лизинга: от 31.03.2000 N 30-2/0-1-АКК (конечный срок уплаты - до 10.04.2005), от 03.04.2000 N 30-2/0-2-АКК (до 13.04.2005), N 30-2/0-3-АКК (до 13.04.2005), N 30-2/0-4-АКК (до 13.04.2005), от 10.04.2000 N 30-2/0-5-АКК (до 20.04.2005), от 11.05.2000 N 30-2/0-6-АКК (до 21.05.2005), N 30-2/0-7-АКК (до 21.05.2005), от 06.06.2000 N 30-2/0-8-АКК (до 16.06.2005), N 30-2/0-9-АКК (до 16.06.2005), от 08.06.2000 N 30-2/0-10-АКК (до 18.06.2005), от 28.06.2000 N 30-2/0-11-АКК (до 08.07.2005), N 30-2/0-12-АКК (07.08.2005), от 24.11.2000 N 30-2/0-13-АКК (до 04.12.2005), от 30.11.2000 N 30-2/0-14-АКК (до 10.12.2005), N 30-2/0-15-АКК (до 10.12.2005), от 16.01.2001 N 30-2/0-16-АКК (до 26.01.2006), N 30-2/0-17-АКК (до 26.01.2006), N 30-2/0-18-АКК (до 26.01.2006), N 30-2/0-19-АКК (до 26.01.2006), N 30-2/0-20-АКК (до 26.01.2006), N 30-2/0-21-АКК (до 26.01.2006), от 22.01.2001 N 30-2/0-22-АКК (до 01.02.2006), N 30-2/0-23-АКК (до 01.02.2006).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчик выполнил частично, уплатив истцу 4 631 174 рубля 27 копеек - возмещение стоимости объектов лизинга и 277 632 рубля 01 копейку вознаграждения.

Неоплата ответчиком оставшейся части задолженности по лизинговым платежам послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Обращаясь с иском, ОАО "Росагроснаб" указало на то, что договор долгосрочного финансового лизинга от 13.03.2000 N 30-2-ДФЛ/0-2-АКК заключен истцом как агентом Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", а также Порядком обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, установленным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.09.1994 N 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности".

В подтверждение наличия у него статуса агента Правительства РФ истец сослался на агентский договор от 15.04.08 N 01-01-06/04-58, заключенный с Министерством финансов РФ, статью 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 N 1559-р, в соответствии с которыми ОАО "Росагроснаб" представляет интересы Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по договорам финансовой аренды имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, предоставленных в целях обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, сочтя обоснованными требования, предъявленные по лизинговым платежам с окончательным сроком оплаты в период с 04.12.2005 по 01.02.2006 (акты приема-передачи с 30-2/-13-АКК по А30-2/0-23-АКК).

Отказ в иске в части платежей со сроком оплаты с 10.04.2005 по 07.08.2005, суд мотивировал тем, что эти требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, изложенными в решении. Доводы истца о нераспространении в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные по данному делу истцом как агентом Правительства Российской Федерации, отклонены судами.

По мнению судов, так как норма пункта 4 статьи 93.4 о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие, в том числе, в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных средств, вступила в силу 01.01.2008, а положение о придании обратной силы этой норме действует с 26.11.2008, исковая давность не распространяется на указанные требования, вытекающие из обязательств, возникших до 01.01.2008, в случае если нарушение обязательства произошло после 31.12.2007. Поскольку нарушение обязательства было допущено ответчиком в период с января 2001 года по февраль 2006 года, суды сочли, что на момент предъявления иска - 19.11.2008 сроки давности по требованиям со сроками оплаты с 10.04.2005 по 07.08.2005 истекли.

По мнению заявителя, указанные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Статья 93.4 внесена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.01.2008.

Положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, введенное Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", вступило в силу 26.11.2008, после обращения заявителя в суд с настоящим иском, и, следовательно, не может применяться к тем требованиям, по которым сроки истекли до вступления в силу этого положения.

Однако в данном случае сроки давности по требованиям со сроками оплаты с 10.04.2005 по 07.08.2005, в удовлетворении которых отказано судами, не истекли на 01.01.2008 - момент вступления в действие положения о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, в том числе, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Поскольку на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд положение о нераспространении исковой давности на предъявленные им требования уже действовало, у суда не было оснований применять исковую давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как в данном случае проверка доводов заявителя необходима для обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-15159/2008-477/6 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 14323/09

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.02.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Ю.А. Киреев