Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15619/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по государственному контракту, суд установил, что дополнительное соглашение к контракту не было подписано заказчиком и он в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ истцом, в связи с чем контракт был признан расторгнутым

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15619/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Строительная компания "Русский Монолит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-717/09-82-8, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу, по иску ООО "Строительная компания Русский монолит" к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы о взыскании 78 806 138 руб. 25 коп., третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "Альстрой", Департамент городского строительства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

ООО "Строительная компания Русский монолит" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы (далее - Мосгорзаказ) о взыскании 78 806 138 руб. 25 коп., составляющих сумму долга по Государственному контракту N 227-07-УЭФ от 4 мая 2007 г. в размере 57 548 412 руб. 97 коп. и сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 257 725 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Москапстрой", ЗАО "Альстрой", Департамент городского строительства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Решением от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение от 29.04.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 решение от 29.04.2009 и постановление от 21.07.2009 оставлены без изменений.

Суд установил, что по результатам проведения открытого конкурса Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с истцом был заключен государственный контракт от 4 мая 2007 г. N 227-07-УЭФ на строительство жилого дома по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Левобережный, мкр. 1Б, корп. 17-18.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена работ и затрат подрядчика по строительству жилого дома составляет 1 001 038 690 руб., включая НДС, и является твердой на весь период действия контракта. Цена работ по инженерным сетям подлежала определению на основании заключения Москомэкспертизы в объемах, предусмотренных разделительным протоколом по источникам финансирования, и подлежала оформлению дополнительным соглашением к контракту.

18 декабря 2007 г. заключено соглашение к вышеуказанному государственному контракту о замене лица в обязательстве, согласно которому государственным заказчиком стал Департамент городского заказа капитального строительства города Москва.

По мнению заявителя, им были выполнены работы на общую сумму 194 786 043 руб. 96 коп., однако, оплата произведена ответчиком на сумму 137 237 630 руб. 99 коп. При этом истец считает, что ответчиком необоснованно не оплачены дополнительные работы на сумму 50 290 776 руб. 72 коп., расходы, понесенные истцом на охрану объекта в размере 6 334 711 руб. 50 коп., а также 922 924 руб. 75 коп. за выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.15. государственного контракта заказчик имеет право вносить изменения в утвержденную проектную документацию только с письменного согласия государственного заказчика. Такого согласия в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение к государственному контракту не было подписано государственным заказчиком и он в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ истцом, в связи с чем контракт был признан судами расторгнутым.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал, что контрактом установлена твердая цена работ - 1 001 038 690 руб., включая НДС, соглашение сторон по контракту об изменении договорной цены не достигнуто, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком до расторжения контракта работ была полностью оплачена ответчиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга по оплате работ.

Также суд признал недоказанным факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку он не указал какие именно неправомерные действия (бездействия) были допущены ответчиком, в чем состоит причинно-следственная связь между этими действиями (бездействиями) и возникшими негативными имущественными последствиями, а также не доказан размер упущенной выгоды.

Доводы заявителя были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и им дана соответствующая оценка.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-717/09-82-8 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Г.Г. Попова