Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15780/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что реальность понесенных предпринимателем затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15780/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Перми (ул. Большевистская, д. 65, г. Пермь, 614000) от 05.11.2009 N 13-18/24685 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-7128/2008-А6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Брискмана М.В. (ул. Академика Королева, д. 4, кв. 6, г. Пермь, 614000) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Перми о признании частично недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 04/284/04-07/01505.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Брискман М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Перми от 21.02.2008 N 04/284/04-07/01505 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме, превышающей 54 221 рубль, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимку по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в сумме, превышающей 23 594 рублей 02 копеек, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме, превышающей 6 405 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы в суммах, превышающих соответственно, 54 221 рублей, 23 594 рублей 02 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 4 264 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме, превышающей 5 000 рублей, инспекция обязана устранить допущенные нарушения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2009 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налогов в связи с приобретением предпринимателем векселей и незарегистрированных в качестве юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов по сделкам налогоплательщика с физическими лицами как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные акты купли-продажи векселей, руководствуясь положениями статей 210, 251 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о реальности понесенных предпринимателем затрат и отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, указанные выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-7128/2008-А6 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

О.Л. Мурина