Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-15802/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании акций, суд исходил из того, что отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-15802/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой,

судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (г. Мозырь-11, Гомельская область, Республика Беларусь, 247760; далее - завод) от 05.11.2009 N 828/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу N А40-40697/06-45-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению завода к компании "Select Holdings Limited" (Roumpel 12, Apostolos, P.S. 3066,Cyprus; далее - компания) и закрытому акционерному обществу "ИНГ Банк (Евразия)" (ул. Краснопролетарская, 36, г. Москва, 127473; далее - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)") об истребовании из чужого незаконного владения компании 296 517 000 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-00221-А) (4-й Лесной пер., д. 4, г. Москва, 125047; далее - общество), списав их с лицевого счета номинального держателя ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" и зачислив на счет завода в реестре акционеров общества, ведение которого осуществляет открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ул. Стромынка, д. 18, к. 13, а/я 9, г. Москва, 107996).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Инвестиционный дом "Кондор" (ул. Профсоюзная, д. 16, к. 10, г. Москва, 117292).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 в удовлетворении заявленных заводом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435 установлена невозможность идентификации акций, истребуемых заводом, с акциями, находящимися во владении компании; не доказан факт безвозмездного приобретения компанией акций общества; позиция завода о принадлежности всех его акций в количестве 296 517 000 штук компании противоречит его собственной позиции, исходя из того, что заводом были заявлены три иска об истребовании пакетов акций от компаний "EDIE Holdings Limited", "Select Holdings Limited" и "Hassla Holdings (Overseas) Limited" как владельцев акций завода; при рассмотрении исков к компаниям "EDIE Holdings Limited" и "Hassla Holdings (Overseas) Limited" завод доказывал принадлежность пакета акций из акций завода применительно к каждому из ответчиков (дела N А40-51515/06-45-369, N А40-63471/06-54-430).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обосновывая свои требования следующими доводами: факты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435, имеют преюдициальное значение для завода, ЗАО "Сервис-реестр", ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" и ОАО "Инвестиционный дом "Кондор", но не могут быть признаны установленными для компании; суд незаконно исключил из предмета доказывания обстоятельства, касающиеся подтверждения факта нахождения во владении компании имущества, принадлежащего заводу.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.1999 по делу N А40-30496/98-27-373 был установлен факт выбытия простых именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00221-А от 17.06.2003) в количестве 296 517 000 штук помимо воли завода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005, установлено отсутствие оснований для замены ответчика компании "Excalibur Capital Resources Limited" на номинального держателя спорных акций ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" в связи с невозможностью установить, является ли какая-либо часть учтенных на счете номинального держателя ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" акций общества ценными бумагами, истребуемыми заводом.

На основании истребованных от всех номинальных держателей акций общества (ОАО "Банк Внешней торговли", ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", ЗАО КБ "Ситибанк", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ОАО "Альфа-Банк") исторических выписок по лицевым счетам за период с 23.08.1998, а также списков владельцев акций судами в рамках рассмотрения дела N А40-37948/99-23-435 было установлено, что в момент списания акций общества со счета депо N 1538 компании "Excalibur Capital Resources Limited" на счет номинального держателя - КИБ "Альфа-Банк" произошло изменение владельцев акций. Общее количество акций общества, проданных компанией "Excalibur Capital Resources Limited" в период с 17.08.1999 по 10.09.1999 по договорам купли-продажи, составило 324 620 734 штуки, что подтверждается справками Депозитария ОАО "Альфа-Банк" за период с 23.08.1999 по 04.10.1999, а также поручениями компании "Excalibur Capital Resources Limited" на перевод акций на счет номинального держателя - ОАО "Альфа-Банк".

Согласно справке депозитария ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 23.08.1999 владельцем 293 726 510 штук акций являлась компания "Lypogon Limited" (Республика Кипр), на счете которой по состоянию на 23.09.1999 в депозитарии ОАО "Альфа-Банк" находилось уже 146 863 255 акций общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435 было отклонено ходатайство завода о замене ненадлежащих ответчиков и привлечении к участию в деле владельцев акций общества, учитываемых на счете номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", которыми являются следующие иностранные компании: "EDIE Holdings Limited" (Кипр) - 142 707 479 акций; "Select Holdings Limited" (Кипр) - 366 251 415 акций; "Hassta Holdings (Overseas) Limited"(Кипр) - 177 299 971 акций.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", действовавшему в период рассмотрения спора, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Таким образом, доказательством наличия прав на бездокументарные ценные бумаги, учет которых ведется депозитарием, является запись по счету депо.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете номинального держателя - ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" акций общества, принадлежащих кипрским компаниям "EDIE Holdings Limited", "Select Holdings Limited" и "Hassta Holdings (Overseas) Limited", ценными бумагами, которые истребуются заводом, не представляется возможным.

Суды также посчитали, что отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов о невозможности установления идентичности акций, выбывших из владения завода, акциям, находящимся во владении компании и о преюдициальной силе в указанной части судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А40-37948/99-23-435.

Изложенные в заявлении завода доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-40697/06-45-296 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Д.И. Дедов

С.В. Сарбаш