Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16110/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на спорное здание, суд исходил из недоказанности факта владения истцом спорным имуществом как своим собственным и отсутствия правовых оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16110/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Полубениной И.И.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-33743/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" к субъекту Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на здание "Жилой дом усадьбы Симанова", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 8 ул. Ленина, 31, в силу приобретательной давности.

Суд установил:

решением от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Истец, ссылаясь на то, что открыто и добросовестно владел зданием как своим, начиная с 1981 года, произвел его реставрацию и ремонт в объеме, превышающим стоимость самого здания, нес расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, в связи с чем приобрел право собственности на него в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что здание Дома актера, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 8 пр. Ленина, д. 31, с 12.10.1981 находилось у истца на балансе, на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.05.1994 N 1127-р передано Свердловскому отделению ВТО в бессрочное и безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Решением суда по делу N А60-25455/2007-С10 установлено, что с 28.06.2002 и по настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности Свердловской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приказа министерства от 20.06.2002 N 1710 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2002). Право и основания его возникновения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Законом Свердловской области от 25.09.1995 N 20-ОЗ спорное здание, как памятник архитектуры, включено в перечень объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению.

Суды отклонили довод истца о том, что Указ Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904 закрепляет право собственности творческого союза на имущество, находящееся у него на балансе, поскольку пунктом 10 названного Указа органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга лишь рекомендовано передавать в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам Российской Федерации, их отделениям на местах занимаемые ими, а также их предприятиями и организациями здания и объекты социально-культурного назначения, находящиеся в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, а также, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-25455/2007, пришли к выводу, что, принимая здание на баланс, истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что здание передается не иначе как в безвозмездное пользование.

Суд признал недоказанным факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным, а потому не нашел правовых оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности.

Выводы суда согласуются с пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-33743/2008-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова

И.И. Полубенина