Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16163/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия оснований для признания неосновательным обогащением денежных средств, полученных на основании договора цессии, признанного судом заключенным и исполненным его сторонами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16163/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от 06.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-17263/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о признании договора уступки права требования от 23.12.2005 N 02 незаключенным, взыскании 159 247 445 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 17 387 883 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением денежных средств, полученных компанией от общества на основании договора цессии, признанного судом заключенным и исполненным его сторонами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа во взыскании 36873018 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 2 312 245 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.12.2005 между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 02 (далее - договор цессии), по условиям которого компания уступает обществу права требования оплаты электрической энергии и мощности, поданной в период до 01.01.2006 по договорам энергоснабжения согласно приложению N 1, а общество обязуется оплатить передаваемые права до 31.01.2006 в размере 100% размера стоимости задолженности абонентов по перечисленным в приложении N 1 договорам.

За ненадлежащее исполнение упомянутого договора пунктом 3.3 установлена ответственность цессионария в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.01.2006 N 1 к договору цессии стороны установили иной срок оплаты - до 31.08.2006.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2006 N 2, согласно которому они договорились о расторжении дополнительного соглашение N 1 с 11.01.2006, а общество признало наступление просрочки исполнения денежного обязательства по договору цессии с 01.02.2006.

Указывая на незаключенность последнего и отсутствие оснований для удержания компанией денежных средств, перечисленных ей в счет оплаты передаваемых по договору цессии прав и договорной неустойки, общество предъявило настоящий иск.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на отсутствие в период действия дополнительного соглашения N 1 нарушения обязательства как необходимого условия для применения неустойки в порядке статьи 330 Кодекса.

Между тем, суды установили, что дополнительное соглашение от 11.01.2006 N 1, изменявшее установленный договором цессии срок оплаты обществом передаваемых ему компанией прав требования, волеизъявлением сторон расторгнуто с 11.01.2006.

Учитывая дату заключения данного соглашения и дату, с которой оно признано сторонами расторгнутым, ссылка заявителя на период его действия является неосновательной.

Согласно положениям статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из срока исполнения обществом обязательства по договору цессии с учетом положений дополнительного соглашения N 2 к нему, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названной нормой правовых оснований для уплаты неустойки, перечисленной обществом со ссылкой на пункт 3.3 договора цессии.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17263/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова