Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16232/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что не доказано неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности оплатить поставленную продукцию в установленный срок, довод истца о лишении его права на судебную защиту вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания обоснованно отклонен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16232/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-27930/09-139-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Повареша" (г. Воронеж) о взыскании долга в размере 28 187 231 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 049 рублей 21 копейки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 382, статьи 382, пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из недоказанности надлежащего уведомления ООО "ТД "Повареша" о состоявшейся уступке денежного требования ООО "Гамма ЛТД" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ТрансКредитФакторинг" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Гамма ЛТД" (продавцом) и ООО "ТД "Повареша" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.06.2007 N 01-06/2007, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученные кондитерские изделия в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

В рамках указанного договора продавец поставил покупателю продукцию на сумму 28 187 231 рублей, что подтверждается рядом поименованных в судебных актах накладных.

В соответствии с генеральным соглашением о факторинговом обслуживании от 13.02.2008 N 242 ООО "Гамма ЛТД" (клиент) взамен предоставленного финансирования уступило ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (финансовый агент) денежное требование к ООО "ТД "Повареша" (должник), вытекающее из предоставления товаров по указанным товарным накладным.

Неисполнение ООО "ТД "Повареша" предусмотренной пунктом 6.2 договора от 01.07.2007 N 01-06/2007 обязанности оплатить поставленную ООО "Гамма ЛТД" продукцию в срок не более 90 календарных дней с даты отгрузки товара явилось основанием для обращения ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о лишении его права на судебную защиту вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку суд первой инстанции выполнил требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЗАО "ТрансКредитФакторинг", обратившись с иском в арбитражный суд, имело возможность обратиться за информацией в канцелярию суда первой инстанции.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Каких-либо возражений по существу отклонения заявленного иска ЗАО "ТрансКредитФакторинг" не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-27930/09-139-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова