Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16321/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16321/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, Полубениной И.И.

рассмотрела заявление индивидуальных предпринимателей Карельского И.В. и Цуранова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 по делу N А67-2378/08 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу, по иску индивидуальных предпринимателей Карельского И.В. (г. Томск) и Цуранова А.А. (г. Томск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (г. Томск), открытое акционерное общество "Томскоблснабсбыт" (г. Томск).

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Карельский И.В. и Цуранов А.А. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (общество "РЖД") признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика за номером записи о регистрации 70-01/4п-60/2003-1059 от 19.03.2004 г. на сооружение, состоящее из 44 нежилых зданий общей площадью 5 641 кв.м, 376 сооружений общей площадью 14 345,60 кв.м., в том числе 22 линейных сооружений протяженностью 546,852 км за кадастровым учетным номером у70:0:0:0:1 (далее - производственно-технологический комплекс).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражном суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что за обществом "РЖД" 19.03.2004 зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс, в состав которого входит подъездной железнодорожный путь, являющийся частью производственного сооружения с кадастровым (условным) номером у70:0:0:0:1, обозначенный как железнодорожный тупик N 24 длиной 376 метров, начинающийся от стрелочного перевода N 24 (далее - железнодорожный тупик).

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 23.10.2008 по делу N А67-2336/08 за предпринимателями 17.03.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности на железнодорожный тупик. Изменения, касающиеся исключения из права собственности общества "РЖД" железнодорожного тупика в ЕГРП внесены не были.

Полагая, что наличие в ЕГРП сведений о наличии права собственности общества "РЖД" на производственно-технологический комплекс, при том, что за истцами признано право собственности на часть указанного комплекса - железнодорожного тупика без внесения соответствующих изменений в ЕГРП, нарушает права истцов, последние обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты истцами своего права, указав при этом, что истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП в уполномоченное подразделение Федеральной регистрационной службы.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлен иск не о признании недействительным зарегистрированного права, а о признании недействительной государственной регистрации за номером 70-01/4п-60/2003-1059 от 19.03.2004 г. Такое требование не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 15148/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 28.04.2009"

В силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 данного кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, учитывая, что доводы заявителей касаются правильности применения судом норм права, а законность оспариваемых судебных актов не проверялась в кассационном порядке, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым в соответствии с частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

1. В передаче дела N А67-2378/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отказать.

2. Дело N А67-2378/08 Арбитражного суда Томской области направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

И.И. Полубенина