Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-17216/09 Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве страховой альянс выбыл из правоотношения по возмещению ему страховым обществом в порядке суброгации ущерба, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в указанные правоотношения вступил новый кредитор, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-17216/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-257/09ип-47, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Преториум" (г. Москва) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-73610/08-47-666 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (г. Москва, далее - страховой альянс) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, далее - страховое общество) о возмещении в порядке суброгации 9 531 рубля 14 копеек ущерба.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009, заявление закрытого акционерного общества "Преториум" удовлетворено, ООО "Генеральный Страховой Альянс" заменено на правопреемника - ЗАО "Преториум".

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель - страховое общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-73610/08-47-666 со страхового общества в пользу страхового альянса взыскано 9 531 рублей 14 копеек ущерба в порядке суброгации, 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Установив, что по договору уступки права требования от 01.12.2008 N 0/12/08-Ц страховой альянс передал ЗАО "Преториум" право требования к лицам, обязанным в порядке суброгации возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате выплаты страхового возмещения, суд произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве страховой альянс выбыл из правоотношения по возмещению ему страховым обществом в порядке суброгации ущерба, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в указанные правоотношения вступил новый кредитор - ЗАО "Преториум".

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ.

Страховое общество не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, к возмещению которых оно обязано судом, но обязанность эту не выполнило.

Нарушений норм процессуального права при производстве замены судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-257/09ип-47 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова