Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-15788/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку доводы заявителя о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку и при замене судей предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок был соблюден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-15788/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной,

судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2; далее - общество "РСМ Топ-Аудит") от 12.11.2009 N ЕЛ-3086 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23026/09-53-128 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" к федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" (125993, Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 7; далее предприятие), закрытому акционерному обществу "Эйч Эл Би Внешаудит" (109180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 25-27/2; далее - общество "Эйч Эл Би Внешаудит") о признании недействительными результатов конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита предприятия по организации воздушного движения в Российской Федерации за 2008-2010 годы, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 20-21.01.2009 N 2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что предприятие, доля государственного участия в котором составляет не менее 25 процентов, провело открытый конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита его деятельности за 2008-2010 годы.

Результаты конкурса оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 20-21.01.2009 N 2, согласно которому победителем конкурса признано общество "Эйч Эл Би Внешаудит", а второй номер присвоен заявке общества "РСМ Топ-Аудит".

По результатам конкурса между предприятием и обществом "Эйч Эл Би Внешаудит" заключен договор на оказание аудиторских услуг от 20.03.2009 N 71/09/1673.

Полагая, что конкурс по отбору аудиторской организации проведен с нарушениями действующего законодательства, общество "РСМ Топ-Аудит" обратилось с исковым заявлением о признании его результатов недействительными.

В повторном заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "РСМ Топ-Аудит" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции требований части 2 статьи 18 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело якобы рассмотрено незаконным составом суда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение действующего процессуального законодательства оспариваемое постановление не подписано судьей Петровой В.В.

Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда первой инстанции, коллегиальный состав судей не находит предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем доводы заявителя о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку и при замене судьи-докладчика Нужнова С.Г. на судью-докладчика Петрову В.В., и при замене судьи Брагиной Е.А. на судью Звереву Е.А. предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок был соблюден.

Причем после замены судьи Брагиной Е.А. на судью Звереву Е.А. в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато сначала, на что непосредственно указано в тексте оспариваемого постановления суда кассационной инстанции (оборот л.д. 97, том 9).

Из материалов дела также следует, что и резолютивная часть (л.д. 95, том 9) и полный текст постановления от 05.10.2009 (л.д. 100, том 9) подписан судьей Петровой В.В., что опровергает довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-23026/09-53-128 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова