Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16371/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаконными действий налоговой инспекции по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени, а также обязывая инспекцию устранить допущенные нарушения, суд указал, что у общества отсутствует задолженность по данному налогу и пеням, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16371/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г.,

судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (пр. Дальневосточный, д. 78, Санкт-Петербург, 193315) от 03.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52802/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Пигмент" (Октябрьская наб., д. 38, Санкт-Петербург, 193091) (далее - общество) к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по отражению в справке N 2441 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.09.2008 задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, не содержащей задолженности по налогу и пеням и исключении из карточки "расчеты с бюджетом" сведений о наличии такой задолженности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов трех инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция указывает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 NN 16504/04 и 16507/04.

Как следует из судебных актов, ссылка инспекции на положения статьи 59 Кодекса отклонена судами, поскольку требование о списании сумм налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по налогу как безнадежных налогоплательщиком не заявлялось.

Ссылка инспекции на указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признана судами ошибочной, поскольку изложенные в них выводы не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках заявленного в суд требования.

Судами установлено, что у общества отсутствует задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеням, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2002 по делу N А56-4756/2002, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, от 25.06.2002 по делу N А56-9852/2002, от 27.05.2004 по делу N А56-6154/2004, от 18.10.2004 по делу N А56-15205/2004 и от 07.02.2005 по делу N А56-50067/2005.

То обстоятельство, что при выдаче обществу справки о состоянии расчетов инспекция не учитывала указанные судебные акты и не внесла соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика, налоговым органом в судебных заседаниях не оспаривалось.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что действия инспекции нарушают права и законные интересы общества.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на обязанность должностных лиц совершить определенные действия или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-52802/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова