Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16681/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд указал на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате услуг, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16681/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" от 23.11.2009 N 699 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-860/2009-27/15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" (г. Воронеж, далее - кооператив) о взыскании 951 090 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 314, 395, 401, 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 20.07.2004 N 1095 и исходили из обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 20.07.2004 N 1095 предприятие оказывало кооперативу услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Решением от 27.12.2007 по делу N А14-5282/2007/173/8 с кооператива в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные по договору от 20.07.2004 N 1095 в период с 01.04.2006 по 31.07.2007 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, предприятие за период с 02.05.2006 по 28.10.2008 начислило проценты за пользование чужим денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что факт оказания предприятием в период с 01.04.2006 по 31.07.2007 услуг и ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку в полном объеме кооперативом погашена задолженность только 28.10.2008, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Довод заявителя о неверном определении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Суды установили, что порядок расчетов, согласованный в разделе 5 договора, сторонами не соблюдался. Поэтому с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном начислении предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семидневного срока с дат подписания сторонами ежемесячных актов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ссылка кооператива на наличие в актах оказания услуг ссылок на заключенный сторонами договор от 31.03.2006 N 1095, а не договор от 20.07.2004, а также иные доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-860/2009-27/15 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост