Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-17354/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании излишне зачисленных на расчетный счет пенсии и пени, суд исходил из того, что в действиях банка отсутствует факт нарушения обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-17354/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (г. Уссурийск) от 25.11.2009 N 09/46607 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу N А51-10391/2008 19-251, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (г. Уссурийск; далее - управление пенсионного фонда) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уссурийского отделения N 4140 (далее - Сбербанк России) о взыскании 16 075 рублей 21 копейки, составляющих сумму излишне зачисленной на расчетный счет Лощиловой Л.И. пенсии и пеней.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - отделение пенсионного фонда).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление пенсионного фонда просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное толкование судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление управления пенсионного фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением пенсионного фонда (клиентом), отделением пенсионного фонда (клиентом) и Сбербанком России заключен договор от 01.06.2006 N 52, согласно которому клиент перечисляет на счет банка суммы денежных средств (пенсий, пособий, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, ежемесячных денежных выплат и иных выплат), начисленных к доставке в текущем месяце, а банк доставляет эти суммы путем зачисления на счет получателя денежных средств (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета), указанный в доставочном документе клиента.

В соответствии с условиями данного договора банк обязан по письму клиента произвести возврат клиенту сумм денежных средств, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Данный возврат производится в течение двух банковских дней после поступления соответствующего уведомления. Возврат сумм денежных средств в предусмотренных в указанном пункте договора случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы, банк направляет клиенту соответствующее уведомление.

Лощилова Л.И., состоявшая на учете в управлении пенсионного фонда, на основании заявления от 23.11.2005 получала пенсию по старости в виде перечисления денежных средств на счет, открытый в Уссурийском ОСБ N 4140.

Между Сбербанком России и Лощиловой Л.И. заключен договор от 30.08.2006 N 42307.810.8.5026.1608729/48 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" и открыт счет.

После смерти Лощиловой Л.И. 29.12.2006 управлением пенсионного фонда на ее счет перечислена пенсия в размере 13 724 рублей 61 копейки.

Денежные средства, поступившие на указанный счет, на основании длительного поручения банку от 09.11.2006, начиная с 25.11.2006 списаны банком на открытый Лощиловой Л.И. счет.

Письмом от 17.05.2007 управление пенсионного фонда обратилось к Сбербанку России с просьбой о возврате пенсии в сумме 13 724 рублей 61 копейки, ошибочно перечисленной на счет Лощиловой Л.И. после ее смерти.

Письмом от 29.05.2007 банк сообщил управлению пенсионного фонда о невозможности возврата указанной суммы в связи с ее отсутствием на счете вкладчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом положений статей 845, 848, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета осуществлялось на основании данного Лощиловой Л.И. при жизни распоряжения, следовательно, спорные денежные средства приобретены ответчиком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашением сторон.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение указанной нормы права управление пенсионного фонда не прекратило выплату пенсии Лощиловой Л.И. после ее смерти.

При этом упомянутый выше Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с тем, что в рассматриваемом споре истец обращался не в защиту публичных интересов. Заявленное требование вытекает из гражданско-правового договора, заключенного со Сбербанком России, а сам истец является в данном случае субъектом гражданско-правовых отношений, поэтому положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не подлежат применению

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-10391/2008 19-251 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова