Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17196/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договоров аренды нежилых помещений в связи с существенным нарушением обязанности по внесению арендной платы, суд установил, что в спорный период ответчик не пользовался спорными помещениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17196/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21639/08-60-161, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее ООО "Интэко") к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ООО "Престиж") о расторжении заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Стейт Ко" (далее ООО "Стейт Ко") и ООО "Престиж" договоров от 19.04.2005 года N 2-АРСТ, 3-АРСТ, 4-АРСТ аренды нежилых помещений.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 в иске ООО "ИНТЭКО" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 указанное решение отменено по основанию, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - нового собственника спорных помещений (ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент"), дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 отказано в удовлетворении заявления УК ООО "Маяк Эстейт Менеджмент" ДУ ЗПИФК "Маяк-Недвижимость" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО "ИНТЭКО" на заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008, принятым в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отказано в удовлетворении иска.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009, от 01.06.2009 отменены следующие судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда: определение от 20.11.2008 года об отказе в процессуальном правопреемстве, постановление от 30.09.2008, постановление от 21.11.2008, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, истец ООО "ИНТЭКО" заменен на ООО УК "Маяк Эстейт Менеджмент ДУ ЗПИФН "Маяк-Недвижимость".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 изменено (мотивировочная часть), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Стейт Ко" (арендодатель) и ООО "Престиж" (арендатор) 19.04.2005 заключены договоры аренды нежилого помещения, сроком до 21.04.2010 и до 15.04.2010 года.

Помещения переданы по актам приема-передачи, право собственности на спорные помещения на момент заключения договоров принадлежало ООО "Стейт Ко", 19.12.2003 зарегистрировано доверительное управление с ООО "Русская Инновационная Компания "Русинком - 2000".

Впоследствии право собственности на спорные помещения перешло к ООО "Интэко".

Между ООО "Интэко" и УК ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" 02.06.2008 года заключен договор купли-продажи здания.

ООО "Стейт Ко" в адрес ООО "Престиж" направлены Акты от 30.09.2005 года о расторжении названных договоров в одностороннем порядке.

Однако впоследствии 24.03.2006 года договоры аренды зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Суды пришли к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах договоры аренды от 19.04.2005 года являются действующими и в соответствии с условиями данных договоров и положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Престиж" принадлежит право владения и пользования спорными помещениями.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу, по иску ООО "Престиж" к ООО "Интэко" и ООО "Астрон" о выселении и вселении.

На основании исследования конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды.

Приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21639/08-60-161 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

И.А. Подъячев