Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17355/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании убытков по агентскому договору, суд указал, что возникновение убытков вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств как истцом, так и ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17355/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Совфрахт" (г. Москва) от 04.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38302/08-28-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Единая торговая компания" (г. Стерлитамак) к ОАО "Совфрахт" о взыскании 50 182 евро убытков по агентскому договору от 16.01.2006 N А-01/02-06.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Интерферрум-Металл" (г. Санкт-Петербург), компания "Астия Инвестментс Ко. Лтд." (г. Санкт-Петербург).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2009, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 35 182, 28 евро, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Совфрахт" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела правоотношения сторон урегулированы агентским договором от 16.01.2006 N А-01/02-06 по условиям которого ОАО "Единая торговая компания" (клиент) поручило и предоставило ОАО "Совфрахт" (агенту) исключительные права, а ОАО "Совфрахт", в свою очередь, обязалось за вознаграждение и за счет клиента совершить от своего имени или от имени клиента юридические и иные действия, связанные, с организацией перевозки согласованному обслуживанию грузов клиента, включая заключение соответствующих договоров, организацию перевалки и хранения грузов, фрахтование судов, расчеты с исполнителями за указанные услуги.

На основании приложения от 15.03.2007 N 9 к договору, определяющего условия оказания агентом услуг по организации отгрузки каустической соды (груз) наливом от станции Косяковка на станцию Автово-экс с дальнейшей организацией перевалки на суда по прямому варианту "вагон-танкер", агент обязан организовать выгрузку груза из вагонов и загрузку груза на суда (перевалку) в соответствии с выданными клиентом поручениями по прямому варианту "вагон-танкер" через причал "Интерферрум-Металл" в порту г. Санкт-Петербург (п. 3.2.5, 3.2.6, раздел N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Совфрахт" взятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении сроков перевалки продукции на судна "Multitank Britania", "Brovig Wind", ОАО "Единая торговая компания" вынуждено было оплатить расходы третьего лица - компании "Астия Инвестментс Ко. Лтд." по уплате демереджа судовладельцу за превышение сталийного времени, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что отправка груза, подлежащего перевалке на судно "Multitank Britania", была произведена истцом в нарушение означенного условия заключенного сторонами соглашения. На транспортных железнодорожных накладных свидетельствующих об отправке груза нет указания на то, что данная отправка происходила отправкой маршрутом.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с отчетом об обработке судна (Statement of facts) порта Санкт-Петербург от 25.07.2007 вагоны приходили для погрузки не одновременно, а партиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что простой судна происходил по вине истца, в связи с поставкой вагонов частями.

По согласованным сторонами агентского договора условиям, свое обязательство по выполнению комплекса действий, связанных с перевалкой груза клиента, ОАО "Совфрахт" обязалось выполнить через субагента - ЗАО "Интерферрум-Металл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Прибывшее под погрузку спорное судно было лишено возможности в указанный период подойти к причалу для погрузки по вине субагента и ответственность за его действия несет агент.

Фрахтователем судна "Brovig Wind" являлся покупатель продукции истца по контракту от 16.03.2007 N RF/RD/57-07 компания "Астия Инвестментс Ко. Лтд.", который за сверхнормативный простой судна в течение указанного времени, понесло расходы в виде уплаты судовладельцу суммы демереджа в размере 20 182,28 евро.

Поскольку данные убытки понесены компанией "Астия Инвестментс Ко. Лтд." по вине поставщика (истца) не обеспечившего в нарушение условий контракта своевременную погрузку, компания обратилась с претензией к истцу о возмещении понесенных убытков, которая была удовлетворена путем поставки продукции истца на сумму претензии.

Судами установлено, что наступление вредных для истца последствий вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств как истцом так и ответчиком.

В этой связи, установив, что истцом возмещена сумма демереджа в размере 20 182,28 евро, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом в результате невыполнения агентом договорных обязательств убытки подлежат взысканию с агента.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-38302/08-28-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова