Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14887/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятого по делу судебного акта нет, поскольку, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя в соответствии с договором уступки права требования, суд исходил из того, что отлагательное условие наступления момента перехода права требования по договору цессии в виде момента ликвидации цедента соответствует требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14887/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу N А42-917/2008 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль", г. Санкт-Петербург, к унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию ЗАТО г. Полярный о взыскании задолженности в размере 15 188 589 рублей 08 копеек.

Суд установил:

решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме, обществу "Торговый дом "Магистрать" 22.09.2008 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя общества "Торговый дом "Магистраль" на общество "Магнатэк" в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования от 09.01.2008 N 1.

Определением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 определение от 24.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 отменены.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный (далее - УМТЭП ЗАТО) не согласно с обжалуемым судебным актом, считает, что при его вынесении судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем судебных актов, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество "Магнатэк" ссылалось на договор цессии от 09.01.2008 N 1, в соответствии с условиями которого общество "Торговый дом "Магистраль" (цедент) уступает, а общество "Магнатэк" (цессионарий) принимает право требования в размере 15 188 589 рублей 08 копеек к УМТЭП ЗАТО г. Полярный (должник), возникшего в результате неисполнения обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 26.10.2006 N 02-П.

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 23.07.2007 N 1, заключенного между обществом "Торговый дом "Магистраль" и ООО "ФорГаз", ООО "Баренц Транс Ойл", ООО "ИнТЭК".

Кроме того, общество "Торговый дом "Магистраль" и общество "Магнатэк" заключили дополнительное соглашение от 09.01.2008 к договору цессии, в соответствии с которым изменили момент перехода права, установив, что моментом перехода права требования от цедента к цессионарию, указанного в пункте 1.1 договора, является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица - цедента в связи с его ликвидацией и дата снятия цедента с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

Указывая, что 27.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Торговый дом "Магистраль", общество "Магнатэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение от 24.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что отлагательное условие наступления момента перехода права требования по договору цессии в виде момента ликвидации цедента не соответствует требованиям материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условие договора цессии от 09.01.2008 N 1 (с учетом дополнительного соглашения) относительно момента перехода права требования не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-917/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова