Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N ВАС-17392/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд указал, что заказчик оплатил выполненные работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N ВАС-17392/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.И. Локтенко,

судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" (г. Москва) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-66003/08-135-498 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "УКС "Наука" (г. Москва) о взыскании 13 095 320 руб. 15 коп. задолженности.

Суд установил:

ЗАО СПФ "Уют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО УКС "Наука" 13 095 320 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.01.2002 N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 ОАО "Москапстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 заменен ненадлежащий ответчик ЗАО УКС Наука" на ОАО "Москапстрой", ЗАО УКС Наука" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение от 05.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что 08.01.2002 между ЗАО УКС "Наука" (заказчик) и ЗАО СПФ "Уют" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 на строительство городка ОМОН, предметом которого является строительство гаража-стоянки, подземной части служебного корпуса и благоустройство территории городка ОМОН по адресу: Строгино, ул. Твардовского, д. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость сооружаемого объекта определяется в ценах в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), вспомогательной таблицы к протоколу (Приложение N 2) и лимитом финансирования, выделенного на текущий год.

Согласно статье 6 договора основанием для оплаты за выполненные работы является "Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отечественный период" форма N КС-3, подписанная ответственным представителем заказчика и подрядчика.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2).

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 12.01.2005 в спорный договор внесены изменения, согласно которым заказчиком работ по договору подряда является ОАО "Москапстрой", ЗАО УКС "Наука" - техническим заказчиком.

Статья 6 договора подряда дополнена абзацем следующего содержания: Оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит ОАО "Москапстрой".

Дополнительным соглашением от 12.01.2007 к договору подряда, подписанным заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком, стоимость подрядных работ в ценах 2007 г. установлена в размере 106 000 000 руб.

Стоимость генподрядных работ на 2007 год согласно дополнительному соглашению от 14.11.2007 составила 123 396 118 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 117 858 093 руб. 69 коп., а технический заказчик принял работы, которые оплачены заказчиком - ОАО "Москапстрой", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку заказчик оплатил выполненные работы в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем в иске отказал.

Доводы заявителя о том, что оплата выполненных работ должна была производиться лишь на основании актов выполненных работ # КС-2, были оценены судами трех инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-66003/08-135-498 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова