Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15255/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафа, суд исходил из недоказанности доводов инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15255/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 26.10.2009 N 2.3-08/2/37392 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по делу N А44-4241/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Турсунпулата (д. Горцы, Шимский район, Новгородская область, 17155) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, д. 1, г. Старая Русса, 175200), о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2008 N 2.10-07/90, установил:

индивидуальный предприниматель Расулов Турсунпулат (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 12.12.2008 N 2.10-07/90, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 91 525 рублей, 3 481 рублей пени и взыскан штраф в размере 18 305 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в указанной сумме послужил вывод инспекции о том, что представленные индивидуальным предпринимателем счета-фактуры подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений, содержащихся в экспертных заключениях, показаний свидетеля - Абакумова А.Г., подписавшего спорные счета-фактуры, установил фактические обстоятельства налогового спора и с учетом положений статей 169, 171, 172, Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об обоснованном применении предпринимателем права на вычет по налогу на добавленную стоимость и признали недоказанными доводы инспекции о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты, принятые по данному судами трех инстанций, и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов в отношении фактических обстоятельств по спору, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А44-4241/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

А.Г. Першутов