Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 9-Г01-01 Об отказе в признании недействительными постановления Администрации Нижегородской области от 25 июля 2000 г. N 182 "О размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых осуществляется по именным разовым лицензиям", пункта 3 распоряжения Главы Администрации Нижегородской области от 4 августа 2000 г. N 129-р "О летне-осенней и зимней охоте в сезоне 2000/2001 годов" и пункта 1 в части разрешения охоты по именным разовым лицензиям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 9-Г01-01

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2001 г. дело по заявлению Нижегородского областного общества охотников и рыболов о признании недействительными постановления Администрации Нижегородской области от 25 июля 2000 года N 182 "О размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых осуществляется по именным разовым лицензиям", пункта 3 распоряжения Главы Администрации Нижегородской области от 4 августа 2000 года N 129-р "О летне-осенней и зимней охоте в сезоне 2000/2001 годов" и пункт 1 в части разрешения охоты по именным разовым лицензиям по кассационной жалобе Нижегородского областного общества охотников и рыболовов на решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2000 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., объяснение представителя Нижегородского областного общества охотников и рыболовов З.А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нижегородское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с заявлением о признании недействительными норм вышеназванных постановления Администрации и распоряжения Главы Нижегородской области, ссылаясь на то, что они приняты в нарушение Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О животном мире".

Решением Нижегородского областного суда от 23 ноября 2000 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Нижегородское областное общество охотников и рыболовов ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Администрации Нижегородской области от 27.04.2000 г. N 182 "О размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых осуществляется по именным разовым лицензиям" утверждены размеры платы за пользование объектами животного мира, изъятие которых осуществляется по именным разовым лицензиям, эти размеры указаны в приложении к данному постановлению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 25.07.2000 г."

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением введен новый вид федерального налога за пользование объектами животного мира, который субъект Российской Федерации вводить не вправе.

С этим доводом правомерно не согласился суд.

В соответствии с пунктами "в" и "г" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено взимание платы за природные ресурсы (землю, недра, воду, лес и иную растительность, животный мир, рекреационные и другие природные ресурсы), при этом право определять порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов предоставлено Правительству Российской Федерации.

Таким образом, данный вид федерального налога установлен федеральным законом, поэтому суждение заявителей о введении обжалуемым постановлением нового вида налога не соответствует вышеназванным нормам закона.

Как видно из текста постановления и приложения к нему, оспариваемое постановление лишь утвердило конкретные размеры платы за пользование объектами животного мира во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 г. N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено" и в границах верхних и нижних пределов ставок, установленных этим постановлением. Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять размеры указанной платы предусмотрено ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О животном мире".

Довод кассационной жалобы о том, что размер этой платы должен быть единым для всех субъектов Российской Федерации, не вытекает из смысла названной нормы закона.

В связи с тем, что Федеральным законом "О животном мире" введен названный вид платежа и предусмотрены другие вопросы его взимания, то оснований считать, что оспариваемое постановление противоречит Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не имеется.

Обжалуемым распоряжением Главы Администрации Нижегородской области (п.п. 1, 3) разрешена охота в охотничьих угодьях области по именным разовым лицензиям, и на охотуправление возложена обязанность по обеспечению всех охотопользователей именными разовыми лицензиями на пользование объектами охоты в соответствии с утвержденными размерами платы.

Право пользования животным миром только на основании лицензий закреплено в статье 35 Федерального закона "О животном мире", а статьей 37 этого же Закона определен порядок выдачи лицензий.

Поэтому доводы жалобы о том, что такой порядок не установлен, и субъект Российской Федерации не вправе был принимать вышеуказанное распоряжение, не обоснован.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородского областного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.