Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17442/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт поставки товара на истребуемую сумму подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17442/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны от 08.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009 по делу N А31-581/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БОСНА и К" (г. Кострома) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (г. Луга Ленинградской области) о взыскании 61 879 рублей 04 копеек основного долга за поставленный товар, а также 2 304 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ООО "БОСНА и К" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне о взыскании 61 879 рублей 04 копеек основного долга за поставленный товар, а также 2 304 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 иск удовлетворен. Суды признали, что факт поставки товара на истребуемую сумму подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель ссылается на то, что не получал товар по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831, накладная подписана неуполномоченным лицом, подлинность подписи и подлинность печати судами не проверялись.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в рамках договора поставки от 17.07.2008 N 17/07 ООО "БОСНА и К" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю (покупатель) товар по товарным накладным от 22.07.2008 N 7970, от 06.08.2008 N 8594, от 13.08.2008 N 8906, от 20.08.2008 N 9268, от 02.09.2008 N 9870, от 17.09.2008 N 10581, от 13.10.2008 N 11831 на общую сумму 479 819 рублей 97 копеек. Часть товара на сумму 43 987 рублей 13 копеек была возвращена покупателем поставщику.

Поскольку принятый покупателем товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 61 879 рублей 04 копеек, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт поставки товара, его принятие покупателем и возврат, произведенную покупателем оплату, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали наличие за покупателем задолженности в истребуемом размере и удовлетворили иск. Поскольку покупателем допущена просрочка в оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было также удовлетворено судами.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что товар по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 не был получен, был судами проверен и отклонен, поскольку опровергается товарной накладной, содержащей подпись принимающего лица и печать покупателя. При этом суды учли, что по всем товарным накладным, оплата по которым произведена, товар принимался тем же самым работником ответчика, имеющим доверенность на получение товара.

Данный довод, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе товарной накладной от 13.10.2008 N 11831. Между тем, компетенцией по оценке доказательств в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судами не проверялась подлинность подписи получившего товар лица и подлинность печати, не может быть признана обоснованной. При рассмотрении спора предприниматель не делал заявлений о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы спорной накладной, сделанных на ней подписи и печати. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, вывод об удовлетворении иска является правильным.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-581/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова