Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2010 г. N ВАС-17881/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, взыскивая задолженность за услуги по хранению конфискованного товара, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты хранения арестованного товара ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2010 г. N ВАС-17881/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 23.12.2009 N 60/13-5965 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2009 по делу N А52-1626/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков", г. Псков (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, г. Псков (далее - управление) о взыскании 5 750 рублей задолженности за услуги по хранению конфискованного товара

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2009 с учетом определения от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2009, заявленные требования удовлетворены полностью. С управления в пользу общества взыскано 5 750 рублей долга и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, на неправильную оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.07.2008 на склад временного хранения филиала ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Себеже в рамках дела об административном правонарушении помещен товар, указанный в исковом заявлении.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 конфискованный товар передан ОСП Себежского района, место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Со склада товар изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области на основании акта изъятия арестованного имущества от 16.12.2008.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008 (с даты составления акта приема-передачи имущества до его ареста и изъятия со склада временного хранения) и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты хранения арестованного товара, суд удовлетворил исковые требования.

Представленный обществом расчет расходов по хранению товара проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру. Контррасчет управлением не представлен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на несоблюдение простой письменной формы договора хранения не принимается, поскольку противоречит пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что расходы на хранение подлежат возмещению только после наложения ареста, подлежит отклонению.

По смыслу статей 80, 86, 104 Закона об исполнительном производстве то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на имущество, обращенное судом в собственность государства, не может в данном случае служить основанием для освобождения управления от обязанности возместить расходы по хранению такого имущества в период исполнительного производства.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, не могут быть приняты.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Довод заявителя о том, что управление в данном случае не является поклажедателем, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка управления на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права при взыскании с управления расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Взыскивая с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

в передаче дела N А52-1626/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова