Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-11251/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН, налога на прибыль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что именные пенсионные счета открывались в день назначения пенсии конкретному работнику, распорядительные письма являлись основанием для назначения пенсии при наступлении пенсионных оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-11251/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-14680/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ул. Красный Путь, д. 111/1, г. Омск, 644033) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.03.2008 N 05-11/3192ДСП.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 18 658 028 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 950 094 рублей и 8 511 009 рублей единого социального налога за 2004 и 2005 годы, 4 447 789 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных сумм пеней отменить как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы инспекции и изучив материалы дела, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Как следует из материалов дела, общество в качестве вкладчика перечисляла негосударственному пенсионному фонду "Транснефть" пенсионные взносы в пользу участников - работников общества в соответствии с условиями договора от 03.01.2003 N 21-С.

Указанным договором изначально было предусмотрено, что учет полученных пенсионных взносов осуществляется на солидарном счете вкладчика; выплата негосударственной пенсии участникам производится непосредственно с названного счета. В дальнейшем, после внесения Федеральным законом от 29.12.2004 N 204-ФЗ изменений в статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок внесения вкладчиком пенсионных взносов и их учета на солидарном счете по данному договору не изменился, однако при наступлении пенсионных оснований фонд открывал участникам именные счета.

Инспекция полагает, что в целях исчисления налога на прибыль пенсионные взносы вкладчика включаются в расходы только после распределения этих взносов с солидарного счета на именные счета участников, доначисление единого социального налога должно осуществляться с даты издания вкладчиком распорядительных писем о назначении участникам негосударственных пенсий.

Как следует из пункта 7 статьи 270 Кодекса в отношении налога на прибыль организаций при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 255: к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами;

в случаях негосударственного пенсионного обеспечения указанные суммы относятся к расходам на оплату труда при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при достижении участником пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований;

договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.

Если упомянутые договоры отвечают указанным требованиям, то в силу пункта 6 статьи 272 Кодекса расходы по негосударственному пенсионному обеспечению признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату пенсионных взносов.

В данном случае пенсионная схема N 3 фонда по договору от 03.01.2003 N 21-С предусматривала с 2005 года учет взносов работодателя на именных счетах участников при наступлении пенсионных оснований в период действия этих оснований.

Поскольку такие условия были предусмотрены в упомянутом договоре, общество относило на расходы перечисленные фонду суммы денежных средств (пенсионных взносов) в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Кодекса.

Судами дано следующее толкование пункта 16 статьи 255 Кодекса, характеризующего содержание договора негосударственного пенсионного обеспечения: пенсионная схема по договору с негосударственным пенсионным фондом должна предусматривать условия об учете пенсионных взносов вкладчика (работодателя) на именных счетах участников (работников общества) либо изначально, либо с момента наступления пенсионных оснований у участников и в течение действия этих оснований. Начиная с 2005 года положения договора от 03.01.2003 N 21-С отвечают этим условиям.

По настоящему делу коллегия судей признает применение судами упомянутой нормы Кодекса правильным.

Изменения, внесенные в Кодекс с 2005 года, не могут быть истолкованы как предписания закона, устанавливающие для налогоплательщиков новые правила, ограничивающие против существовавших ранее правил право налогоплательщика определять налоговую базу по налогу на прибыль в отношении включения в расходы его реальных затрат (взносов работодателя в негосударственный пенсионный фонд в пользу работников), имеющих социально значимый характер.

Каких либо экономических обоснований ограничения, на котором настаивает инспекция, (в частности, в пояснительной записке к законопроекту) судебной коллегией не установлено. Поэтому ее толкование соответствующей нормы Кодекса не может быть признано допустимой.

Ссылка инспекции на судебные акты арбитражных судов по другим делам не является достоверной, поскольку в судебных актах, на которые она ссылается, упоминаются иные условия договоров негосударственного пенсионного обеспечения.

В отношении единого социального налога суды сослались на пункт 2 статьи 237 Кодекса: организации производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как установлено судами, именные пенсионные счета участникам открывались в день назначения пенсии конкретному работнику. Распорядительные письма, изготовленные обществом заблаговременно, служили лишь основанием для назначения пенсии при наступлении пенсионных оснований.

Выводы судов по эпизоду доначисления инспекцией единого социального налога соответствуют правовым подходам, касающимся применения главы 24 Кодекса, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 6074/07 и от 27.01.2009 N 11341/08.

Инспекция в заявлении, направленном в суд надзорной инстанции, выводов судов в отношении применения пункта 2 статьи 237 Кодекса не опровергает. Достоверность применения судами положений главы 24 Кодекса в отношении конкретного работника общества в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Соответственно, доводы инспекции в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также являются ошибочными.

Следовательно, оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А46-14680/2008 Арбитражного суда Омской области, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А46-14680/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль