Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-274/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части возмещения расходов временного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста, суд исходил из того, что у заявителя, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-274/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Рудько В.А. (а/я 518, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085) от 21.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 20.05.200 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13640/2008-С11, постановления от 08.07.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.09.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мальцева С.Н.

Суд установил:

арбитражный управляющий Рудько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения и об уплате вознаграждения временному управляющему в сумме 129 764 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части возмещения 74 969 руб. 10 коп., из них 68 332 руб. 50 коп. - вознаграждение временному управляющему, 5156 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 480 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В части возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 53 200 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009 определение суда первой инстанции от 20.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 в отношении должника - ИП Мальцева С.Н. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 временным управляющим должника утвержден Рудько В.А.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим, п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) позволял арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Исходя из п. 6, 7 ст. 24 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным законом, суды пришли к выводу о том, что для проведения финансового анализа должника (ИП Мальцева С.Н.) у временного управляющего Рудько В.А., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Судами была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего критерию разумности, как того требуют нормы п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве. То есть арбитражным управляющим при рассмотрении дела по существу не были доказаны разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов. Суды не признали расходы на оплату услуг названного специалиста в сумме 53 200 руб. обоснованными и необходимыми.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13640/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.05.2009, постановления от 08.07.2009 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.09.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян