Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-16304/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат заемных средств и выплаты процентов, суд указал на обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты и неустойку, предусмотренные кредитным соглашением, так как договор цессии, по которому право требования к ответчику переуступлено на возмездной основе истцу, был признан вступившим в законную силу судебным решением соответствующим действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-16304/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Кирюшина Геннадия Васильевича (г. Самара) от 15.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (Москва) и компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Кипр, далее - компания) о взыскании 78 522 558 долларов США (в рублевом эквиваленте) задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 N 070002/766, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат заемных средств и выплаты процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Кирюшин Геннадий Васильевич (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009, с компании в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" взыскано 56 300 000 долларов США долга, 10 451 420 долларов 68 центов США процентов по кредиту, 11 771 137 долларов 32 цента США неустойки. По иску к ООО "Консул" производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Кирюшин Г.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Кирюшина Г.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Банком Внешэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанком) и правопредшественником компании (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 01.08.2005 N 070002/766, во исполнение условий которого Внешэкономбанк предоставил компании кредит в сумме 56 300 000 долларов США. Факт получения кредита заемщиком не отрицается.

Право требования к компании переуступлено на возмездной основе Внешэкономбанком ООО "Сигма Капитал Партнерз" по договору от 08.12.2005 N 01/ДУПТ.

В связи с невозвратом в срок компанией денежных средств, новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-53972/06-31-367, которым упомянутый выше договор цессии признан соответствующим действующему законодательству, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты и неустойку, предусмотренные кредитным соглашением от 01.08.2005 N 070002/766.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по том же основаниям.

Арбитражный суд города Москвы правомерно не оставил заявленный иск без рассмотрения, а вынес оспариваемое решение от 09.06.2008, поскольку на момент принятия указанного судебного акта в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело N А56-44387/2006, по которому истцом выступало другое юридическое лицо - ООО "СоюзИнвест", а не ООО "Сигма Капитал Партнерз", являющееся истцом по настоящему спору.

В настоящее время после процессуальной замены истца по делу N А56-44387/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекращено определением от 27.10.2009 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-65515/07-68-609 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина