Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1097/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным акта взаимозачета, суд исходил из того, что исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений арбитражного суда субъекта РФ, установивших соответствие мировых соглашений, основанных на оспариваемом акте взаимозачета, требованиям законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1097/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (г. Пенза) от 11.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-41332/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (г. Пенза) к муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - муниципальное образование), закрытому акционерному обществу "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (г. Екатеринбург, далее - ЗАО "ТЭКУР") о признании недействительным акта взаимозачета от 17.10.2008.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (Москва), межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Гудвин-2005" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Гудвин-2005" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 с муниципального образования в пользу ООО "Гудвин-2005" взыскано 9 228 641 рубль 13 копеек, а также 57 643 рубля 21 копейка государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 27.04.2007 N 196603, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13/13484/1442/9/2007, позднее включенное в сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД.

ЗАО "ТЭКУР" 20.11.2008 известил судебного пристава-исполнителя о заключении между ним и муниципальным образованием соглашения о зачете встречных однородных требований (акт взаимозачета).

На основании акта о взаимозачете определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-28096/07-С2 и от 24.11.2008 по делам N А60-2038/08-С1 и N А60-30510/06-С7 на стадии исполнительного производства утверждены мировые соглашения.

Полагая, что в результате заключения сторонами соглашения о взаимозачете нарушены права ООО "Гудвин-2005", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 16, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически направленных на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области, установивших соответствие мировых соглашений, основанных на оспариваемом акте взаимозачета, требованиям законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-41332/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина