Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1173/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения на основании лицензионного соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1173/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление зарытого акционерного общества "Центрполиграф" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1855/08-67-22, по иску зарытого акционерного общества "Торгово-издательский дом "Амфора", г. Санкт-Петербург к зарытому акционерному обществу "Центрполиграф", г. Москва, о взыскании компенсации в размере 7 600 000 рублей за нарушение исключительных прав общества на использование, издание и распространение в переводе на русский язык девяти литературных произведений Роберта Ван Гулика: "Призрак в храме", "Монастырь с приведениями", "Убийство в кантоне", "Жемчужина императора", "Белая ваза с синим рисунком", "Убийства на горном озере", "Знаменитые дела судьи Ди", "Тайна золотого Будды", "Китайский лабиринт".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Томас М. Ван Гулик, Королевство Нидерланды (г. Амстердам).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора" отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не является в отношении спорных произведений обладателем исключительных авторских прав и не может требовать от ответчика выплаты компенсации как ответственности за нарушение этих прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-266/2009-ГК решение суда отменено на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для первой инстанции.

Постановлением от 29.09.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд иск удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскал 7 600 000 рублей компенсации и 52 350 рублей расходов по государственной пошлине.

Отменяя решение апелляционный суд счел требования истца правомерными, поскольку произведения Роберта Ван Гулика подпадают под правовую охрану, предоставленную нормами Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а истец является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения на русском языке на основании лицензионного соглашения от 10.03.2005 с Томасом Ван Гуликом (наследником).

Выводы суда апелляционной истанции поддержал и суд кассационной инстанции, который постановлением от 07.12.2009 оставил указанное постановление в силе.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.

По мнению заявителя, истец, заключив письменное соглашение о передаче прав только с одним из двух наследников Роберта Ван Гулика, не подтвердившим права наследника, не может обладать правами на спорное произведение. Также заявитель не согласен с выводами суда о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения, поскольку на момент выпуска ответчиком спорных произведений в тираж в период с мая по ноябрь 2005 года лицензионное соглашение от 10.03.2005 не вступило в силу.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что ЗАО "Центрполиграф" в 2005 году изданы в виде книг и выпущены в гражданский оборот на русском языке литературные произведения Роберта Ван Гулика: "Призрак в храме", "Монастырь с приведениями", "Убийство в кантоне", "Жемчужина императора", "Белая ваза с синим рисунком", "Убийства на горном озере", "Знаменитые дела судьи Ди", "Тайна золотого Будды", "Китайский лабиринт"

Судом также установлено, что ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора" является обладателем исключительных авторских прав на произведения Роберта Ван Гулика: "Призрак в храме", "Монастырь с приведениями", "Убийство в кантоне", "Жемчужина императора", "Белая ваза с синим рисунком", "Убийства на горном озере", "Знаменитые дела судьи Ди", "Тайна золотого Будды", "Китайский лабиринт" на русском языке на основании лицензионного соглашения от 10.03.2005, заключенного с наследником (сыном) автора Роберта Ван Гулика Томасом М. Ван Гуликом, правоспособность которого как наследника автора и его полномочия на заключение такого договора подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 22.06.2006. Ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства, ставящие под сомнение права наследника Роберта Ван Гулика, или признания лицензионного соглашения недействительным.

Суд признал, что согласно пункту 2 лицензионного соглашения от 10.03.2005, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания, поэтому отверг доводы ответчика о невступлении лицензионного соглашения в силу на момент введения ответчиком в гражданский оборот спорных произведений.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации, суд исходил из пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которому обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных авторских прав.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-1855/08-67-22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова