Аннулирование договора в российском законодательстве (М.А. Егорова, "Журнал российского права", N 1, январь 2010 г.)

Аннулирование договора в российском законодательстве

В условиях развития современного гражданского законодательства, построения новых рыночных отношений возрастает роль и значение договорного регулирования в гражданском обороте, что обусловливает необходимость повсеместного изучения гражданско-правовых договорных конструкций.

Анализ законодательства и судебно-арбитражной практики выявляет ряд особенностей института изменения или расторжения договора в гражданском праве, в частности, касающихся использования некоторой терминологии, которая вносит определенную путаницу в толкование договоров и служит основой достаточно обширного количества правоприменительных ошибок. Вопросы расторжения договора являются насущными для договорной работы и не прекращают привлекать к себе внимание как ученых, так и практикующих юристов. В практической деятельности понятие "расторжение договора" зачастую смешивается с категорией "аннулирование договора". В силу существенного различия данных понятий и в первую очередь их правовых последствий представляется необходимым провести их разграничение с целью установления целесообразности применения в современном гражданском законодательстве категории "аннулирование договора". Это особенно важно в связи с тем, что в отношении договорных обязательств ГК РФ вообще не оперирует данной категорией.

В отношении договорных обязательств термин "аннулирование" используется в российском трудовом законодательстве. Статья 61 ТК РФ предусматривает возможность работодателя аннулировать трудовой договор в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Аннулированный трудовой договор при этом считается незаключенным. Аннулирование трудового договора практически означает, что такой договор признается несуществующим и не влечет юридических последствий для сторон со дня его заключения.

Наибольшее количество проблем вызывает применение понятия аннулирования в отношении договора о залоге. Это особенно актуально в связи с возросшим количеством сделок, связанных с использованием ипотеки. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке"*(1) (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Такая формулировка прекращения действия закладной может быть оправдана необходимостью проведения регистрационных действий органами государственной регистрации и использоваться в качестве аналога аннулирования регистрационной записи органами регистрации. Однако толкование аннулирования закладной вызывает сложности. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал, что "основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии со ст. 25 Закона "Об ипотеке" является решение суда о прекращении ипотеки (признании ее недействительной), в связи с чем возложенная на орган государственной регистрации (государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость") обязанность аннулировать регистрационную запись об ипотеке не может рассматриваться как последствие недействительности сделки, поскольку согласно статье 167 ГК РФ последствия заключаются в возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть в приведении сторон по договору в первоначальное положение"*(2). В подобных случаях происходит явное смешение возможных последствий аннулирования обязательства и его прекращения, что является следствием недостатков законодательства и судебных актов его толкования в этой области.

Понятие аннулирования договора своими корнями восходит к римской договорной практике. Относительно недействительные или нарушенные договоры (negotia rescindibilia) обладали недостатками, за которые судья не обязан был их аннулировать, если этого требовало заинтересованное лицо. Это были договоры, заключаемые по ошибке; договоры, заключаемые обманом или под угрозой; а также убыточные договоры несовершеннолетних лиц. Для аннулирования этих договоров служили специальные эксепции и иски (rescissoria actio)*(3). В странах общего права исторически аннулирование дополнительного соглашения к договору появилось как форма обеспечения исполнения обязательств в виде купчей, содержавшей оговорку о возможности ее аннулирования (договор купли-продажи с отменительным условием). Условием аннулирования в этих случаях выступало погашение кредита или иное исполнение должником обеспечиваемого обязательства*(4).

В праве Франции данная конструкция расценивается в качестве особого способа прекращения обязательств по соглашению сторон*(5). В некоторых случаях аннулирование договора рассматривается как мера оперативного воздействия, своего рода санкция по отношению к неисправным действиям контрагента. Так, ст. 1184 Французского гражданского кодекса (ФГК) предоставляет возможность кредитору в случае нарушения договора должником либо аннулировать соглашение, либо понудить должника выполнить договор.

В. Ансон отмечает, что в англосаксонском праве стороны договора "могут договориться, что в случае выполнения или невыполнения определенных условий или при наступлении определенных событий они будут взаимно освобождены от их обязательств. В некоторых случаях такое прекращение является автоматическим. В других случаях оно имеет место по усмотрению сторон..."*(6). В американском праве прекращение договорного обязательства по соглашению сторон понимается как освобождение сторон от всех обязанностей по договору. Соглашение о прекращении договора определяется, соответственно, либо как соглашение, аннулирующее договор, либо как соглашение об отказе от осуществления возникших из договора прав, либо как новация. Соглашение о прекращении договора не имеет исковой защиты, если оно не опирается на встречное удовлетворение*(7).

Возможность прекращения договорного обязательства соглашением сторон в отечественном законодательстве предусмотрена в рамках института изменения и расторжения договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ). ГК РФ не использует термин "аннулирование договора", оперируя в отношении договорных обязательств понятием "расторжение". Это имеет существенное значение, так как категория "аннулирование договора" достаточно широко используется как в законодательстве стран общего права, так и в государствах с континентальной системой права. Российское гражданское законодательство жестко дифференцирует прекращение обязательств и признания сделок недействительными в качестве различных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В то же время в различных нормах зарубежного законодательства аннулирование договора используется и в том и в другом качестве. Поэтому в странах с англосаксонской системой права аннулирование договора имеет жесткие ограничительные рамки.

Например, К. Осакве указывает, что в странах с англосаксонской системой права после заключения договора контрагенты вправе заключить новое соглашение об изменении условий существующего договора или о прекращении обязательства по старому договору. Их свобода при заключении данного нового договора ограничивается надзорными доктринами. Цель этих ограничений сводится к одному - заставить контрагентов оставаться в законных рамках при достижении нового соглашения относительно условия изменения существующего договора или прекращения обязательства по нему*(8). В частности, в случае если договор не затрагивает интересы третьих лиц и ни одна сторона еще не исполнила полностью свое обязательство по данному договору, контрагенты могут прекратить действие договора обоюдным аннулированием, которое оформляется в виде соглашения об обоюдном аннулировании основного договора.

В международной практике аннулированием договора называется односторонний отказ от договора, при котором не исполняются условия отказа, предусмотренные договором (или договор вообще не содержит положений об отказе)*(9). В этом случае аннулирование договора исполняет роль юридического факта, служащего основанием прекращения договорных отношений, по аналогии с предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонним отказом от исполнения договора, который в соответствии с российским законодательством может служить основанием расторжения договора.

В современной отечественной договорной практике, базирующейся на континентальной системе права, использование понятия "аннулирование договора" вызывает определенные сложности и проблемы при его применении. Так, например, по одному из дел в обосновании своего вывода о том, что истец не выбыл из спорного обязательства по уступке права требования и имеет право требовать с ответчика уплаты долга, суд первой инстанции сослался на достигнутое между сторонами соглашение об аннулировании договора цессии. Суд апелляционной инстанции постановил, что при этом суд нижестоящей инстанции не учел, что действующее гражданское законодательство не содержит такого правового понятия, как "аннулирование договора", не дал предусмотренного ст. 431 ГК РФ толкования такого соглашения, а также не привел правового обоснования последствий заключения данного соглашения как для его сторон, так и для ответчика по настоящему спору. В частности, суд не указал, почему данное соглашение восстанавливает права истца как кредитора в спорном обязательстве, а также не дал оценки его правомерности*(10).

В.С. Мельников отмечает, что "понятия "аннулирование договора" в российском законодательстве не содержится. В отношении оспоримых сделок есть прямое указание на судебный порядок признания их недействительными. В определенных предусмотренных законом случаях допускается признание оспоримой сделки недействительной путем заявления одной из сторон, управомоченной на это в соответствии с законом, без обращения в суд"*(11). Ученый полагает, что аналогичная норма в российском законодательстве способствовала бы освобождению судов от рассмотрения тех дел, когда очевидно, что при фактических обстоятельствах дела решение о недействительности будет вынесено судом.

Например, суд на основании письменного предложения заказчика подрядчику аннулировать договор пришел к заключению, что он расторгнут. Однако из ответа подрядчика следовало, что его согласие было связано со встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы. Анализ переписки сторон по данному вопросу не дал суду оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора*(12). В другом случае судом дана неверная оценка правовой сущности аннулирования договора. Учитывая, что в материалах дела имелись соглашения сторон договора, в одном из которых они признавали этот договор недействительным, а в другом - расторгнутым, суд отметил, что, несмотря на то, что данный договор не признавался судом недействительным, его нельзя было также расценивать и как действительный. В соответствии с этим суд указал, что "аннулирование договора - есть признание его недействительным, в то время как расторжение договора - это прекращение договора на будущее. Поэтому следствием заключения договора неуполномоченным лицом должна была являться недействительность договора, а не его расторжение..."*(13).

В этом решении судебная инстанция достаточно точно выразила правовую сущность аннулирования договора и прекращения договорного обязательства, сделав акцент на том, что данные институты относятся к различным способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно: аннулирование договора есть разновидность недействительности сделок, а расторжение договора представляет собой защиту его сторон путем прекращения правоотношения. Еще более важно, что принципиально различаются последствия применения того и другого способа защиты, что определяет объем прав и обязанностей сторон бывшего договорного обязательства после его прекращения.

Иногда судебная практика под аннулированием (соглашение сторон) понимает не его прекращение, а лишь изъятие субъективного права у одной из сторон договора, например права на односторонние активные действия. В одном из постановлений Пленум ВАС РФ, давая оценку положений п. 3 ст. 450 ГК РФ относительно договора банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК РФ), указал, что при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (ст. 180 ГК РФ)*(14).

Расторжение и аннулирование договора, являясь различными способами защиты гражданских прав, как и иные способы защиты, для своего применения нуждаются в наличии оснований - юридических фактов.

В международном праве основаниями для аннулирования договора могут являться: нарушение договора его участниками; невозможность его исполнения; коренное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор; появление новой императивной нормы, которой этот договор противоречит. Основанием для прекращения договора может быть лишь серьезное нарушение его основных положений. Иные нарушения порождают правоотношения ответственности, но не аннулируют договор*(15). Например, в одном из случаев международный суд подтвердил, что только серьезное "нарушение самого договора государством-стороной в договоре дает другой стороне основание для прекращения договора". Иные нарушения "могут оправдывать принятие определенных мер, включая контрмеры, пострадавшим государством, но не являются основанием для прекращения согласно праву договоров"*(16).

Основаниями расторжения договора согласно ГК РФ также могут являться нарушения договора, но закон жестко устанавливает исключительный перечень таких нарушений. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии, что нарушение носит существенный характер, либо в случаях, установленных законом. И в том и в другом случае расторжение осуществляется по решению суда. Статья 451 ГК РФ также предполагает возможность судебного расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, когда основанием для прекращения договорных обязательств является юридический факт-событие.

Договор также может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ без вмешательства судебных инстанций, но только тогда, когда такое право у стороны возникает в силу закона или договора. Односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, установленных в качестве исключительных. Принципиально важно, что в некоторых ситуациях реализация права на односторонний отказ от исполнения договора возможна даже при отсутствии нарушений договора, а только на основании возникшего у управомоченной на отказ стороны договорного обязательства (экономического, социального или иного интереса), направленного на прекращение договорных отношений.

Существенным достижением российского гражданского законодательства является предоставление сторонам договора возможности его расторжения по обоюдному согласию - соглашением сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Раздел V "Законодательство об обязательствах (общие положения)" Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации*(17) рассматривает соглашение о расторжении или изменении договора в качестве дву- или многосторонней сделки (договора), поэтому оно должно соответствовать общим правилам о совершении сделок (гл. 9 ГК РФ) и о заключении договоров (гл. 27 ГК РФ). Авторы Концепции отмечают, что "наделение сторон правом по собственной воле не только заключать договор, но и определять его дальнейшую судьбу, в том числе по соглашению между собой решать вопросы, связанные с его расторжением или изменением отдельных условий договора, является одним из выражений принципа свободы договора". Это положение подтверждается и позицией ВАС РФ, который в решении по одному из дел указал, что "принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения"*(18).

Таким образом, главное отличие оснований применения аннулирования договора и его расторжения заключается в возможности расторжения договора в российском гражданском законодательстве даже при отсутствии нарушений договора, тогда как основаниями аннулирования в большинстве случаев служат различные неисправности контрагента (контрагентов) договора.

Основаниями прекращения договорных отношений служат особые виды сделок, которые, как правило, исполняют роль завершающих элементов в сложных фактических составах.

В общем праве основой соглашения о расторжении или изменении договора также признается отказ сторон от возникших из договора прав. При этом имеется в виду взаимный отказ сторон от прав по договору и, следовательно, взаимное освобождение от неисполненных, но подлежащих исполнению обязательств, что рассматривается в качестве своего рода встречного удовлетворения. Поэтому, если договор полностью исполнен одной стороной и нет прав и обязанностей, служащих предметом взаимного отказа, прекращение договорного обязательства происходит иными способами, в том числе соглашением о замене исполнения*(19). В этом случае речь идет о согласованной воле сторон договора ("взаимный отказ", "встречный отказ"), а не одностороннем действии по прекращению договорных отношений.

В ряде европейских государств аннулирование договора также осуществляется во внесудебном порядке. Согласно §143 Гражданского уложения Германии любое оспаривание сделки осуществляется заявлением, обращенным к ответчику. Статья 98 (1) Закона об Общей части ГК Эстонии 2002 г. устанавливает, что "аннулирование сделки производится подачей заявления другой стороне. При отсутствии другой стороны аннулирование сделки производится подачей заявления, направленного общественности". Подобные правила действуют в ряде штатов США*(20), а также в нормах европейского права, в котором для аннулирования договора достаточно простого уведомления (by notice) об этом другой стороны (ст. 3.14. Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 2004 г., ст. 4:113 Принципов Европейского договорного права)*(21). В международной практике участник договора, считающий, что у него имеется основание аннулировать договор вследствие его существенного нарушения другой стороной, должен, как правило, заблаговременно в письменной форме уведомить другого участника о мерах, которые он собирается предпринять в отношении договора*(22).

В данном случае применение термина "аннулирование" используется как аналог отечественного расторжения договора и эквивалентный ему способ защиты прав. Такие варианты сделок, имеющих целью прекращение договорных отношений, соответствуют существующим в российском законодательстве основаниям расторжения договора - соглашению сторон, судебному решению и одностороннему отказу от его исполнения.

Модель защиты прав на будущее время стороны договора могут согласовать уже при его заключении, определив в условиях основного договора процедуру его изменения или расторжения, в том числе и путем его аннулирования. В данном случае речь идет об установлении права на одностороннее изменение или расторжение договора, установленное сторонами в качестве нормы договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), что является аналогом одностороннего отказа от исполнения договора, а не вариантом соглашения об изменении или расторжении договора. В одном из случаев порядок достижения соглашения об аннулировании договора прописан в одном из пунктов договора, поэтому судом сделан правомерный вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора от 4 марта 1998 г. N 472-1673 с 21 января 1999 г. в порядке обмена письмами*(23).

Основное отличие взаимного аннулирования договора от соглашения сторон о его расторжении заключается в правовых последствиях такой сделки. ГК РФ не оперирует понятием "аннулирование договора", однако это не означает невозможность его применения в отечественном гражданском обороте, так как эта категория является весьма распространенной в нормах международного права, которое, как известно, составляет часть правовой системы России. Однако презумпция общего запрета возврата исполненного по договору при его изменении или расторжении (п. 4 ст. 453 ГК РФ) не соответствует международно-правовым нормам, в соответствии с которыми стороны аннулированного договора обязаны вернуть все полученное ими по этому договору, а при невозможности такого возврата в натуре осуществить денежную компенсацию стоимости полученного. Такое установление законодателя К.И. Скловский объясняет тем, что "с точки зрения гражданского оборота была бы полной катастрофой возможность аннулирования договоров по причине их невыгодности для одной из сторон. Это означало бы немедленный крах всей экономической жизни, а значит - и существования общества"*(24).

В связи с этим во избежание возможных ошибок в толковании термина "аннулирование договора" его желательно изъять из использования в договорной практике. Более того, по причине неоднозначности сущности понятия "аннулирование" как общеправовой категории представляется необходимым также изъять из всех нормативно-правовых актов термин "аннулирование" и заменить его соответствующим русскоязычным тождественным понятием. Например, вместо "аннулирование лицензии" - "отмена действия лицензии", вместо "аннулирование закладной" - "отзыв закладной" и т.д. Такое изменение позволит унифицировать правовое регулирование в сходных ситуациях и конкретизировать правовые последствия применения различных способов защиты гражданских прав.

В европейском праве, если стороны договора заключают соглашение о его аннулировании, юридическим последствием такой сделки будет двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 3.17. Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) 2004 г. (UNIDROIT Principles 2004) и ст. 4:115 Принципов Европейского договорного права (Principles of European Contract Law), а договор будет признан сторонами недействующим, ничтожным с момента его заключения. Д.О. Тузов справедливо отмечает, что "это правило имеет скорее материально-правовое значение, положительно обусловливая возможность реализации реституционного притязания одной стороны добровольным исполнением ею своего реституционного обязательства в отношении другой стороны или, по крайней мере, ее заявлением о готовности произвести такое исполнение"*(25).

Следует заметить, что надзорные доктрины общего права, касающиеся изменения и прекращения договора, также не предполагают возможности применения реституционных требований при обоюдном аннулировании договора. К. Осакве указывает, что "контрагенты могут прекратить действие договора обоюдным аннулированием, лишь если он не затрагивает интересы третьих лиц (mutual rescission) и ни одна сторона еще не исполнила полностью свое обязательство по данному договору; если одна сторона уже исполнила полностью свое обязательство по договору, соглашение об обоюдном аннулировании основного договора считается недействительным, так как сторона, которая уже исполнила свое обязательство по основному договору, не получила никакого встречного удовлетворения от другой стороны по новому соглашению"*(26).

В случае просрочки должника непосредственно в силу закона или в случае неисполнения должником своего обязательства в течение срока, который был ему предоставлен в письменном требовании, поставившем его в просрочку, договор может быть аннулирован или расторгнут во внесудебном порядке (ст. 1605 ГК Квебека). При этом аннулированный договор считается никогда не существовавшим, а каждая из сторон обязана в этом случае вернуть другой стороне все предоставления, полученные по договору. Расторгнутый договор перестает существовать, но только на будущее (ст. 1606 ГК Квебека). Здесь данная юридическая конструкция скорее ближе к неосновательному обогащению, ибо аннулированный договор признается никогда не существовавшим, что напоминает один из известных случаев неосновательного обогащения - отпадение основания приобретения*(27).

Кроме того, одностороннее расторжение (аннулирование) договора истцом в результате существенного нарушения договора обогащенным ответчиком в англосаксонском праве является одним из оснований неосновательности обогащения*(28). Н.В. Рабинович полагала, что в результате совершения недействительной сделки "возникает определенное правоотношение". Автор отмечала, что "ничтожные сделки, так же как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражем)", именно "аннулирование служит основанием для изъятия полученного по сделке"*(29).

ГК РФ не предусматривает возможность реституции при изменении или расторжении договора. Возврат исполненного в этих случаях может быть осуществлен путем установления такого условия соглашением сторон о его расторжении или изменении (п. 1 ст. 450 ГК РФ) в случаях, предписываемых законом (например, п. 3 ст. 488 ГК РФ), путем предъявления требования в судебно-претензионном порядке при существенном нарушении договора одной из его сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ) и путем предъявления требования судебной защиты по признакам неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В некоторых случаях суды ошибочно признают, например, аннулирование договора сторонами разновидностью признания сделки недействительной. Следует иметь в виду, что обязательным условием недействительности оспоримой сделки является только признание ее таковой судом. Стороны, совершившие сделку, не управомочены на принятие решения о признании сделки недействительной. Как указал в своем постановлении ФАС Поволжского округа, из положений ст. 422 и 168 ГК РФ следует, что участники договора не вправе по собственной воле констатировать недействительность договора, если такой договор не противоречит действующему на момент его заключения законодательству. В связи с этим судебная инстанция постановила, что соглашение сторон о расторжении договора, в котором стороны признали договор займа недействительным, должно расцениваться как действия сторон, направленные на расторжение основного договора*(30).

Закон указывает, что сделка "может быть признана недействительной...", а в числе способов защиты гражданских прав называет "признание оспоримой сделки недействительной" (ст. 12 ГК РФ). Термин "признание" означает не констатацию отсутствия сделки и возникшего из нее правоотношения, что составляет предмет негаторного иска как разновидности отрицательного иска о признании, а их прекращение, как это имеет место в действительности. В любом ином случае может произойти смешение понятий недействительных и оспоримых сделок.

Как отмечал Б.В. Покровский, "поскольку расторжение договора и признание его недействительным или несостоявшимся влекут за собой неодинаковые правовые последствия, смешение этих понятий не только не оправдано теоретически, но и может привести к существенным ошибкам на практике"*(31).

Кроме того, если считать аннулирование договора разновидностью признания договора недействительным, то становится очевидным, что понятие "аннулирование" может относиться только к договору как сделке. В отличие от этого термин "расторжение договора" используется для обозначения прекращения договорного обязательства как гражданского правоотношения. Категория "расторжение договора" никогда не может быть употреблена в отношении договора-сделки. Именно по этой причине расторжение договора и его аннулирование должны квалифицироваться как различные способы защиты. Первый (расторжение договора) направлен на защиту прав сторон обязательственного длящегося отношения, являющегося отражением динамической функции права. Второй способ защиты (аннулирование) ориентирован на охрану интересов сторон сделки как юридического факта (имманентной акции), реализуя статическую функцию права.

Одной из серьезных проблем, часто возникающей в практике судов, является вопрос о возможности признания договора недействительным самими его сторонами. Другими словами, могут ли стороны договора заключить соглашение о признании договора аннулированным (недействительным) и о применении последствий его аннулирования? Сами стороны не в состоянии признать оспоримую сделку недействительной, как полагает, например, А.П. Сергеев*(32) и как считают некоторые специалисты по процессуальному праву*(33). Это прямо вытекает из ст. 166 ГК РФ, согласно которой оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Во-первых, необходимо подчеркнуть, что стороны, совершившие сделку, не управомочены на принятие решения о признании ее недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ это компетенция суда. Во-вторых, аннулирование договора есть волевой совместный акт сторон договора, а не судебного органа, следовательно, он не может иметь природу признания сделки недействительной, поскольку сам по своей сущности является сделкой.

Представляется, что вопрос о применении последствий недействительности договора, а не о самой недействительности договора все же может быть решен сторонами договора без обращения в судебные инстанции. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ до обращения в судебные инстанции стороны договора имеют возможность предпринять попытку разрешить конфликтную ситуацию (а вопрос о необходимости признания договора недействительным может возникнуть только при наличии нарушений закона) путем принятия соглашения об изменении или расторжении договора, включив в него все необходимые условия, касающиеся имущественной стороны спора (возврат имущества, возврат исполненного, уплата расходов, возмещение убытков и проч.), т.е. согласовать все условия, направленные на взаимную защиту своих прав. Эти условия могут даже иметь точно такое же содержание, какое могли бы иметь последствия признания той же сделки недействительной. Такое соглашение в данном случае может исполнять роль способа защиты, так же как и признание сделки недействительной. Этот казус может служить примером конкуренции способов защиты гражданских прав и подтверждает верный подход законодателя к предоставлению сторонам договора возможности обоюдно согласованной волей решать не только судьбу обязательства, но и находить справедливые и взаимовыгодные варианты решения конфликтных ситуаций, связанных с определением последствий прекращения договорных отношений на основе принципа свободы договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Важно только, чтобы эти решения находились в области правового поля, очерченного законодателем.

Таким образом, применение термина "аннулирование", заимствованного из римского права, вызывает серьезные затруднения при применении не только в российском, но и европейском правовом поле. Аннулирование договора и его расторжение, имея сходную правовую цель - прекращение договорного обязательства, - по существу являются различными способами защиты гражданских прав. Аннулирование есть разновидность признания договора недействительным (ничтожным), к нему должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки. Расторжение договора есть способ защиты прав в виде прекращения правоотношения. К нему должны применяться правила о последствиях изменения и расторжения договора, установленные ст. 453 ГК РФ.

С одной стороны, договор является юридическим фактом и сделкой и представляет собой действие в виде выражения обоюдных намерений сторон, к нему также должны применяться все нормы закона о сделках. С другой стороны, договор является особым видом сделки, к которой согласно ГК РФ применяются специальные виды регулирования в виде его изменения и расторжения (гл. 29 ГК РФ). По своей правовой природе основания изменения и расторжения договоров также представляют собой юридические факты. Признание договора аннулированным или объявление его ничтожным, кроме применения последствий недействительности сделки (ст. 167-179 ГК РФ), может быть признано юридическим актом, т. е. основанием для прекращения договорных отношений. Отечественная юридическая доктрина четко подразделяет последствия недействительности договора-сделки и основания для его расторжения, при этом следует учитывать, что признание договора недействительным само по себе не является основанием для его изменения или расторжения.

В современном российском законодательстве применение термина "аннулирование договора" следует признать нецелесообразным. Правовые последствия аннулирования сделки всегда соответствуют признанию ее ничтожной. Однако в некоторых ситуациях применение последствий недействительности сделок не всегда тождественно последствиям сделок ничтожных. В этом отношении конструкцию института недействительности сделок, используемую в российском законодательстве, следует оценить как более гибкую, адаптивную и универсальную по сравнению с правовым режимом аннулирования сделок.

Библиографический список

Ансон В. Договорное право / Пер. с англ. М., 1984.

Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948.

Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учеб. для студентов юридических факультетов и вузов. М., 2005.

Мельников В.С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок: Дис. _ д-ра юрид. наук. М., 2003.

Мяснянкин В.Н. Международный договор в правовой системе Российской Федерации: действительный и действующий // Право и политика. 2004. N 10.

Овсейко С. Перевод правового титула на кредитора как способ обеспечения исполнения обязательств (исторический и сравнительно-правовой анализ) // Банковское право. 2008. N 4.

Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. N 8.

Покровский Б.В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция на тему "Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР" 2-4 сентября 1965 г., Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965.

Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2000.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

Самонд Л., Вильяме Д. Основы договорного права. М., 1955.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Ярославль, 2004.

Скловский К.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России: Сборник / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008.

Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998.

Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.

А.М. Егорова,

доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики

Российской академии государственной службы при Президенте РФ,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 1, январь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(2) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А56-25828/00.

*(3) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2000. С. 235-236.

*(4) См.: Овсейко С. Перевод правового титула на кредитора как способ обеспечения исполнения обязательств (исторический и сравнительно-правовой анализ) // Банковское право. 2008. N 4. С. 40.

*(5) См.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 433.

*(6) Ансон В. Договорное право / Пер. с англ. М., 1984. С. 305.

*(7) См.: Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 254-255.

*(8) См.: Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 136.

*(9) См.: Мяснянкин В.Н. Международный договор в правовой системе Российской Федерации: действительный и действующий // Право и политика. 2004. N 10. С. 65.

*(10) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 14 февраля 2003 г. N А48-1605/02-15; Постановление ФАС Центрального округа от 2 апреля 2004 г. N А48-1605/02-15.

*(11) Мельников В.С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 274-275.

*(12) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1995 г. N 7967/95 (38-78-95) // Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 46-47.

*(13) Мельников В.С. Указ. соч. С. 273-274.

*(14) См.: Пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 85.

*(15) См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учеб. для студентов юридических факультетов и вузов. М., 2005. С. 140.

*(16) ICJ. Reports. 1997. P. 65.

*(17) См.: Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

*(18) Постановление Президиума ВАС РФ от 13 августа 2002 г. N 10254/01 по делу N А40-12100/01-20-75 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 37.

*(19) См.: Самонд Л., Вильяме Д. Основы договорного права. М., 1955. С. 552-553, 564-569.

*(20) См.: Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота): Сокр. пер. с 5-го амер. изд. 1957 г. М., 1961. С. 90-92.

*(21) См.: UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004. Rome: International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT), 2004. P. 115; Principles of European Contract Law. Parts Iand II / Ed. by O. Lando, H. Beale. 2000.

*(22) См.: Мяснянкин В.Н. Международный договор в правовой системе Российской Федерации: действительный и действующий // Право и политика. 2004. N 10. С. 65.

*(23) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2000 г. N Ф09-688/2000-ГК по делу N А60-15961/99.

*(24) Скловский К.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России: Сборник / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008. С. 123.

*(25) Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 438.

*(26) Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения. С. 136.

*(27) Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 618.

*(28) См.: Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 86.

*(29) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 11.

*(30) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2005 г. N А49-1097/2005-45/26.

*(31) Покровский Б.В. О расторжении договора по советскому гражданскому праву // Казахская республиканская научная конференция на тему "Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР" 2-4 сентября 1965 г., Тезисы докладов и научных сообщений. Алма-Ата, 1965. С. 78-79.

*(32) См.: Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Ярославль, 2004. С. 13.

*(33) См.: Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998. С. 33-44.