Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. N КА-А40/15099-09 по делу N А40-83081/08-80-312 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что доходы общества, полученные по договору уступки права требования, не превысили расходы на ее приобретение, в связи с чем отсутствует занижение налогооблагаемой базы по приобретенному праву требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2010 г. N КА-А40/15099-09 по делу N А40-83081/08-80-312

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А40/11639-10 по делу N А40-83081/08-80-312

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт": Смирнов В.В. (дов. N 10/37 от 01.01.2010 г.), Шиганов А.А. (дов. N 10/38 от 01.01.2010 г.), Евсеева Е.С. (дов. N 10/40 от 01.01.2010 г.), Цветкова И.А. (дов. N 10/39 от 01.01.2010 г.);

от ответчика МИ ФНС России по КН N 1: Семенов С.А. (дов. N 65 от 04.03.2009 г.), Тарасов М.Ю. (дов. N 15 от 19.01.2010 г.);

рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г. принятое Юршевой Г.Ю., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по делу N А40-83081/08-80-312 по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения, установил:

1 сентября 2008 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) вынесено решение N 52-18-14/667, которым общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 517 123 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 451 251 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм акциза в виде штрафа в размере 7 077 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 31 134 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в виде штрафа в размере 4 716 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм водного налога в виде штрафа в размере 983 795 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 370 324 руб.;

- ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 339 850 руб.

Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 127 743 846 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 152 585 617 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 360 946 руб., по акцизам в сумме 35 384 руб., по земельному налогу в сумме 155 670 руб., по транспортному налогу в сумме 23 582 руб., по водному налогу в сумме 4 918 973 руб. 40 коп.

Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 866 179 руб. и уменьшить убыток, подлежащий списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах в размере 13 210 205 руб. (т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 2-148).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании его недействительным в следующей части:

по пунктам 1.1 и 1.8 (занижение цены при реализации мазута) - доначисление налога на прибыль в размере 130 418 476 руб., штрафа в размере 26 083 695 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;

по пунктам 1.2.1 - 1.2.12 и 1.10.1 - 1.10.13 (убытки от реализации амортизируемого имущества) - доначисление налога на прибыль в размере 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп. и соответствующих пеней, уменьшение убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб.;

по пункту 1.3 (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис") - доначисление налога на прибыль в размере 5 414 512 руб., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп.;

по пункту 1.4 (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Комплекс-АЗС-"М") - доначисление налога на прибыль в размере 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 1.5 (доход от реализации права требования) - доначисление налога на прибыль в размере 2 971 130 руб., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней;

по пункту 1.6 (дебиторская задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам) - доначисление налога на прибыль в размере 3 444 091 руб., штрафа в размере 688 818 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;

по пунктам 1.7 и 1.12 (затраты ГСМ по служебным автомобилям) - доначисление налога на прибыль в размере 239 419 руб., штрафа 47 883 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 2.1 (занижение цены при реализации мазута) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 97 813 857 руб., штрафа в размере 19 562 771 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 2.2 (уступка права требования долга) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4 049 232 руб., штрафа в размере 809 846 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 2.3 (вычеты при взаимозачетах) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 159 734 руб., штрафа в размере 231 946 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 2.4 (вычеты при совпадении должника и кредитора в одном лице при реорганизации) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 23 783 289 руб., штрафа в размере 4 756 657 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;

по пунктам 2.5 и 2.6 (вычеты по приобретенному, но неустановленному оборудованию для реконструкции АЗС) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 799 861 руб., штрафа в размере 159 972 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 2.7 (вычеты по неоплаченным счетам-фактурам) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4 012 945 руб. и соответствующих пеней;

по пункту 2.8 (неправильное отражение счетов-фактур в книге покупок и книге продаж) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 35 671 878 руб., штрафа в размере 7 134 375 руб. 60 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 2.9 (вычет, заявленный в книге покупок при присоединении) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 695 497 руб., штрафа в размере 139 099 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 2.10 (вычеты в более позднем периоде) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 39 091 747 руб. и соответствующих пеней;

по пункту 2.12 (недобросовестное применение вычета) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 58 229 345 руб., штрафа в размере 11 645 869 руб. и соответствующих пеней;

по пункту 4.1 (занижение кадастровой стоимости земельного участка) - доначисление земельного налога в размере 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней;

по пункту 6.1 (занижение налоговой базы на объем забранной воды на АЗС) - доначисление водного налога в размере 4 894 310 руб. 40 коп., штрафа в размере 978 862 руб. 08 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 6.2 (занижение ставки налога, т.к. не установлены лимиты) доначисление водного налога в размере 24 663 руб., штрафа в размере 4 932 руб. 60 коп. и соответствующих пеней;

по пункту 7.1 - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 820 000 руб., штрафа в размере 364 000 руб. и соответствующих пеней;

по пункту 9 решения - начисление штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1 339 550 руб.

привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по акцизу в размере 3 240 руб. 23 коп.

по пункту 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 4 355 339 руб. 78 коп. за 2005 г. и 1 030 298 руб. 52 коп. за 2006 г., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г., требования общества удовлетворены, за исключением требований в части пункта 1.6 решения, касающегося доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 444 091 руб., штрафа в размере 688 818 руб. 20 коп., пени в сумме 862 845 руб. 88 коп., а также взыскания штрафа в размере 50 руб. по пункту 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части требований общества, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога и налога на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" считает принятые судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По п. 1.1, 1.8, 2.1 решения налогового органа (занижение цены при реализации мазута)

В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со ст. 20 НК одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно п. 2 ст. 20 НК отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.

Из приведенных норм следует, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 40 НК налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно п.п. 6 и 7 ст. 40 НК идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, а незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, для доначисления налога и пени, налоговый орган обязан установить не только наличие взаимозависимости между организациями, заключившими сделку, но и отклонение цены по этой сделке от рыночных цен на идентичный или однородный товар на 20%.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 130 418 476 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 97 813 857 руб., суд исходил из того, что у инспекции отсутствовало правовое основание для проверки правильности применения цен по сделкам, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, а вопрос наличия или отсутствия 20-ти процентного отклонения цены по сделкам, совершенным налогоплательщиком с третьими лицами, налоговым органом не исследовался.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судами установлено, что в периодах февраль, март, апрель 2005 года, а также январь, октябрь, ноябрь 2006 года налоговым органом сделаны доначисления налогов по сделкам реализации, в которых налогоплательщик и покупатели (ОАО "Ростопром", ООО "Мастер Ф", ООО "Аксион Трейд", ООО "БашНафта", ЗАО "РегионГазСтройИнвест") не имеют каких-либо признаков прямой или косвенной взаимозависимости по основаниям, установленным ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальных периодах проверки (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и март 2006 года) покупателем нефтепродуктов по сделкам с налогоплательщиком выступало ООО "Лукойл-Ресурс".

В подтверждение наличия взаимозависимости участников сделки налоговый орган ссылается на то, ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт", ООО "Лукойл-Ресурс" и четыре завода-производителя нефтепродуктов учреждены одним и тем же материнским обществом ОАО "Лукойл".

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что единственным критерием для выявления взаимозависимости между соответствующими лицами при таких обстоятельствах, как они сложились в настоящем деле, является возможный критерий участия ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в капитале ООО "Лукойл-Ресурс" прямо, либо через косвенное участие этих двух организаций путем владения долей в ОАО "Лукойл".

Между тем, ни ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ни ООО "Лукойл-Ресурс" не владеют никакой долей участия в ОАО "Лукойл", поскольку суммарная доля участия одной организации в другой, как последовательное произведение долей такого участия, равна 0, а не более 20%, как того требует Налоговый кодекс.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен по сделкам.

Что касается определения налоговым органом рыночной цены на основании данных, публикуемых в журнале МИНТОП ФГУП ЦДУ ТЭК, то такие данные не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим налоговым законодательством.

Согласно п. 4 ст. 40 НК рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Судами установлено, что журнал МИНТОП ФГУП ЦДУ ТЭК не является официальным источником информации о рыночных ценах и биржевых котировках, содержащаяся в нем информация отражает лишь намерения нефтяных компаний, а не цены, по которым осуществлялись фактические сделки по реализации с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса о количестве товаров, способ оплаты, транспортировки, качества и иных экономически сопоставимых условий.

Следовательно, цены, указанные в данном журнале не могут быть признаны рыночными, поскольку не отражают фактических цен реализации нефтепродуктов конкретным покупателям.

Относительно использования данных Центра исследования конъюнктуры нефтяного и нефтехимического рынков "Кортес", суды указали на то, что ИЦ "Кортес" публикует не точно определенные цены на нефтепродукты, а диапазон цен с указанием допустимых верхних и нижних пределов. Так в частности, цена на мазут М-100 у каждого из поставщиков-заводов указана с разницей в 100 - 200 рублей. Кроме того, из данных ИЦ "Кортес" следует, что еженедельно в пределах одного месяца цена на нефтепродукты существенно изменялась. Следовательно, определить точную цену по конкретному заводу-поставщику в определенный непродолжительный период времени невозможно.

Кроме того, данные в отношении мазута флотского Ф-5 ИЦ "Кортес" не исследует и не публикует каких-либо показателей цены.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ИЦ "Кортес" не содержит данных, которые позволяли бы определить источник получения информации, порядок его представления, способ проверки информации о фактически заключенных сделках реализации.

Доводу налогового органа о недопустимости применения судом доказательств, представленных заявителем по вопросу цен, которые фактически сложились при совершении сделок по реализации мазутов в спорном периоде была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем представлена информация не только по сделкам, совершенным организациями, входящими в структуру ОАО "Лукойл", но и по сделкам, в которых третьи лица не являются зависимыми по отношению к заявителю или ОАО "Лукойл".

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения ст. 40 НК и доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 130 418 476 руб., штрафа в размере 26 083 695 руб. 20 коп. и соответствующих пеней, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 813 857 руб., штрафа в размере 19 562 771 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.

2. По п. 1.2.1-1.2.12 и 1.10.1-1.10.13 решения налогового органа (убытки от реализации амортизируемого имущества)

Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в составе прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на убыток, полученный в результате реализации амортизируемого имущества по цене ниже его остаточной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп. и соответствующих пеней, а также в части, касающейся уменьшения убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб., суд исходил из того, что реализация имущества была направлена на получение обществом доходов, превышение расходов по которой над размером полученных доходов не может являться причиной для признания этих расходов необоснованными.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Утверждение налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" документально не подтвердило обоснованность реализации имущества ниже остаточной стоимости, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность реализации имущества.

Между тем, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О и постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, согласно которой налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы налогового органа о том, что реализация имущества, по которой возник спор, была выгодна заявителю в целях занижения налогооблагаемой базы, отклоняются судом кассационной жалобы как документально неподтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп., а также уменьшения убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб., являются правильными.

3. По п. 4.1 решения налогового органа (занижение кадастровой стоимости земельного участка)

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу п. 1, п. 3 ст. 391 НК налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления земельного налога в сумме 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней, суды пришли к выводу о том, что занижения заявителем кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 не произошло.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судами установлено, что в 2006 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 должна была составлять 5 854 000 руб., что следует из письма Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (территориальный отдел по Одинцовскому району) от 17 ноября 2008 г. N 8371-32/5761.

При этом указание кадастровой стоимости земельного участка равной 22 140 000 руб. являлось технической ошибкой, выявленной и исправленной 19 сентября 2008 г.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2006г., представленной ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 отражена 12 172 000 руб.

Данные о том, что до налогоплательщика доводились сведения о действительной кадастровой стоимости участка отсутствуют.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в размере 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней, являются правильными.

4. По п.1.3 решения налогового органа (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис")

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 5 414 512 руб., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, суды приняли

во внимание, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для признания расходов при исчислении налога на прибыль в зависимости от наличия налоговых регистров.

В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст. 313 НК указывает на то, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры не содержат подписи лица, ответственного за составление данных регистров.

Приведенный довод налогового органа не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые документы в подтверждение произведенных затрат, а также регистры бухгалтерского учета, были предоставлены налоговому органу в полном объеме. Каких-либо претензий по оформлению документов налоговым органом не высказано.

Кроме того, как правильно указано судами, аналитические регистры являются документами, подтверждающими данные налогового учета, а не документами, подтверждающими понесенные затраты. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Что касается включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму списанной дебиторской задолженности ОАО "Лукойл-Ставрополь" по договору займа от 20 сентября 2001 г. N 2044-Ф/10 в размере 3 500 000 руб.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий в рамках претензионной работы по взысканию долга (дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, списанной в расходы в 2005 г. на сумму 3 500 000 руб.), не были проведены мероприятия по взысканию долга.

Приведенному налоговым органом доводу была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проведению таких мероприятий в рамках претензионной работы, суды пришли к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Кроме того, сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства.

Таким образом, долг ОАО "Лукойл-Ставрополь" перед заявителем в силу п. 2 ст. 266 НК является безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 5 414 512 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.

5. По п. 1.4 решения налогового органа (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Комплекс-АЗС-"М")

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налог на прибыль организаций.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для признания расходов при исчислении налога на прибыль в зависимости от наличия налоговых регистров.

В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст. 313 НК указывает на то, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры не содержат подписи лица, ответственного за составление данных регистров.

Приведенный довод налогового органа не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые документы в подтверждение произведенных затрат, а также регистры бухгалтерского учета, были предоставлены налоговому органу в полном объеме. Каких-либо претензий по оформлению документов налоговым органом не высказано.

Кроме того, как правильно указано судами, аналитические регистры являются документами, подтверждающими данные налогового учета, а не документами, подтверждающими понесенные затраты. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Относительно довода налогового органа о том, что обществом не подтверждена первоначальная стоимость и амортизация имущества в момент его приобретения ООО "Комплекс-АЗС-"М", судами установлено, что АЗС (реализованное имущество), расположенная по адресу Московская область, Домодедовский район, 44 км Каширского шоссе по состоянию на 1 января 2005 г. введена в эксплуатацию и включена в состав амортизируемого имущества.

Следовательно, документы, подтверждающие ее первоначальную стоимость, не относятся к периоду проверки и они не были дополнительно запрошены налоговым органом.

Таким образом, утверждение налогового органа о необоснованности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.

6. По п. 1.5 решения налогового органа (доход от реализации права требования)

Статьей 279 НК предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

Согласно п. 3 названной статьи при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. N 126н, для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 2 971 130 руб. 84 коп., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней, суды сделали вывод о том, что доходы общества, полученные по договору уступки права требования, не превысили расходы на ее приобретение в связи с чем отсутствует занижение налогооблагаемой базы по приобретенному праву требования.

Так, судом установлено, что приобретенная обществом дебиторская задолженность по договору поставки нефти от 20 ноября 2001 г. N 2207-Н/2 при принятии ее к учету не удовлетворяла критериям п. 2 приведенного Положения, поскольку, ожидаемый к погашению данной дебиторской задолженности доход в размере 248 776 119 руб. 10 коп., не превышал суммы расходов на ее приобретение в размере 248 776 119 руб. 10 коп., в соответствии с условиями договора, вследствие чего актив принят к бухгалтерскому учету в качестве дебиторской задолженности на счет 76.10.1 "Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях".

Денежные средства в размере 12 379 710 руб. поступившие по платежному поручению от 13 декабря 2005 г. N 123 от ООО "Лукойл-Москва-Ресурс" в счет погашения дебиторской задолженности по договору поставки нефти от 20 ноября 2001 г. N 2207-Н/2 в бухгалтерском учете отражены как погашение дебиторской задолженности, без отражения движения на счете 58 "Финансовые вложения".

Таким образом, судами не установлено занижение сумм выручки от реализации права требования как реализации финансовых услуг в размере 12 379 710 руб.

При таком положении, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в размере 2 971 130 руб., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней.

7. По п. 1.7 и 1.12 решения налогового органа (затраты ГСМ по служебным автомобилям)

Порядок определения расходов и их классификация для целей налогообложения налогом на прибыль дана в ст. 252 НК.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта.

Из приведенных норм следует, что расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что представленные заявителем документы подтверждают использование транспортных средств в служебных целях и правомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены путевые листы, а в подтверждение произведенной оплаты - чеки на оплату ГСМ.

При этом судами установлено, что ГСМ общество списывало исходя из утвержденных заявителем "Норм расхода топлива (ГСМ), а также в соответствии с "Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 29 апреля 1997 г., на основании ежемесячных сводных путевых листов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности и производственной направленности понесенных обществом расходов на оплату ГСМ.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие информации о месте следования автомобиля в путевом листе, что, по его мнению, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.

Приведенному доводу налогового органа была дана надлежащая оценка, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что спорные расходы являются экономически необоснованными, а само по себе отсутствие в путевых листах данных о маршруте следования автомобиля не может являться достаточным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Учитывая, что ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" не является автотранспортной организацией, следует признать, что путевые листы содержат достаточную информацию для контроля за расходами на ГСМ, а отсутствие в них информации о маршруте следования автомобиля не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 239 419 руб., штрафа в размере 47 883 руб. 80 коп. и соответствующих пеней.

8. По п. 2.2 решения налогового органа (уступка права требования долга)

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 049 232 руб., штрафа в размере 809 846 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, суды сделали вывод о том, что права требования в соответствии с условиями договора от 29 декабря 2006 г. N 1 IE - 103697 переходят с момента выполнения обязанности по их оплате, следовательно, день передачи имущественных прав по данному договору совпадает с днем оплаты данной передачи имущественных прав.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по уступке права требования является день оплаты по данному договору.

Оплата приобретенных прав требований произведена 28 июня 2007 г. платежным поручением N 61, и, следовательно, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данной операции возник в июне 2007 г.

Кроме того, судами установлено, что часть уступленных прав требований возникла в связи с исполнением договоров реализации обществом товаров (работ, услуг), в связи с чем первоначальная уступка прав требований, связанных с исполнением договоров по реализации обществом товаров (работ, услуг), не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав, а налогообложению в данном случае подлежат только операции по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая база по операциям реализации обществом товаров (работ, услуг) по данной части уступленной дебиторской задолженности, возникшей в период действия учетной политики по оплате, была определена и налог исчислен обществом в июне 2007 г., что подтверждается книгой продаж и дополнительными листами к книге продаж.

В отношении остальной части уступленных прав требований обществом в июне 2007 г. был исчислен налог на добавленную стоимость по операции уступки указанных прав требований в размере 3 158 755 руб. 67 коп.

Таким образом, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно момента определения налоговой базы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

9. По п. 2.3 решения налогового органа (вычеты при взаиморасчетах)

Пунктом 1 ст. 172 НК предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Действовавшая в проверяемом периоде норма п. 2 ст. 172 НК, определяющая порядок применения налоговых вычетов, содержала правило, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 734 руб., штрафа в размере 231 946 руб. 80 коп. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что погашение сторонами встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работ, услуг) собственного имущества.

Судами установлено, что в рассматриваемых в решении случаях оплата товаров, работ и услуг собственным имуществом не осуществлялась, поскольку между обществом и его контрагентом были заключены два или более самостоятельных договора, имеющих различный предмет, и предусматривающие расчеты денежными средствами, с выделением в цене НДС.

Поскольку общество не использовало собственное имущество в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), а произвело с контрагентами зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК, суды пришли к выводу о том, что применение налоговым органом при исчислении суммы налогового вычета п. 2 ст. 172 НК (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), устанавливающего порядок применения налоговых вычетов при использовании собственного имущества за приобретенные товары (работы, услуги), является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.

Утверждение налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по взаимозачетам со сторонними организациями не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 734 руб., штрафа в сумме 231 946 руб. 80 коп. и соответствующих пеней не имелось.

10. По п. 2.4 решения налогового органа (вычеты при совпадении должника и кредитора в одном лице при реорганизации)

Согласно п. 2 ст. 58 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 5 ст. 50 НК при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Пунктом 5 ст. 167 НК (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 23 783 289 руб., штрафа в размере 4 756 657 руб. 80 коп. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что при совпадении должника и кредитора в одном лице, при реорганизации обществ ООО "ЮНИТ-КОМПЛЕКС", ООО "Лукойл-Липецк", ООО "Комплекс АЗС-"М", ООО "Лукойл-Тула" (кредиторов) в форме присоединения к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт (должнику), у последнего возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в момент списания дебиторской задолженности присоединенного юридического лица.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в данном случае оплатой отгруженной продукции признается прекращение обязательства покупателя в результате совпадения должника и кредитора в одном лице в связи с чем общество неправомерно увеличило балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит п. 2 ст. 172 НК РФ.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что совпадение должника и кредитора в одном лице является способом прекращения, а не изменения обязательств (ст. 413 ГК РФ), оно осуществляется тогда, когда обязательства сторон уже возникли в определенном виде - как обязательства денежного или натурального характера. Поэтому прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице не может повлиять на существо ранее возникших обязательств, не может изменить или аннулировать их денежную или иную (натуральную) форму.

Следовательно, совпадение должника и кредитора в одном лице не влечет за собой трансформацию денежного обязательства в неденежное, и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества.

Учитывая изложенное, следует признать, что применение налоговым органом к рассматриваемым в решении случаям при исчислении суммы налогового вычета п. 2 ст. 172 НК (в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде), устанавливающего порядок применения налоговых вычетов при использовании собственного имущества за приобретенные товары (работы, услуги), является неправомерным.

В связи с чем оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 783 289 руб. у налогового органа не имелось.

11. По п. 2.5, 2.6 решения налогового органа (вычеты по приобретенному, но неустановленному оборудованию для реконструкции АЗС)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п. 1 ст. 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 799 861 руб., штрафа в размере 159 972 руб. 20 коп., соответствующих пеней, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюден общий порядок, установленный нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенному оборудованию.

Такой вывод суда основан на материалах дела.

Судами установлено, на основании договора N ЛЭ-164/04 от 5 марта 2004 г., заключенного между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Энергогаз", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" приобрело информационные, отделочные конструкции, технологическое и вспомогательное оборудование для автозаправочных станций, а также топливораздаточные колонки (ТРК).

ООО "Лукойл-Энергогаз" выставлены счета-фактуры N 1895 от 29 марта 2004 г., N 1906 от 29 марта 2004 г., N 2723 от 27 апреля 2004 г., по которым произведена оплата платежными поручениями N 993 от 12 апреля 2004 г., N 358 от 28 апреля 2004 г., N 736 от 19 мая 2004 г., N 354 от 3 июня 2004 г., N 702 от 18 июня 2004 г.

Таким образом, в декабре 2005 г., сентябре 2006г. были выполнены все условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенному оборудованию (ТРК), установленные нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации: имелись счета-фактуры, оформленные должным образом, оборудование было оплачено, введено в эксплуатацию и учтено на счете 01.1.

При этом оборудование, подлежащее монтажу, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и пунктами 1, 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Указанное позволяет признать, что вычет налога на добавленную стоимость по данному оборудованию принимается в общем порядке согласно п. 1 ст. 172 НК.

Ссылка инспекции на п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ, а также Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, предусматривающие особый порядок принятия налога к вычету по объектам завершенного или незавершенного капитального строительства (основным средствам), обоснованно отклонена судами, поскольку оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному пункту решения налогового органа у судов не имелось.

12. По п. 2.7 решения налогового органа (вычеты по неоплаченным счетам-фактурам)

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 012 945 руб. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Судами установлено, что, факт оплаты товаров (работ, услуг) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом спорные счета-фактуры за товар, оприходованный и оплаченный в декабре 2004 г., были получены обществом от поставщиков только в мае 2005 г., что подтверждается отметкой на самих счетах-фактурах и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не были применены в предыдущих налоговых периодах в силу отсутствия данных счетов-фактур у общества на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты после того, как счета-фактуры фактически были получены, т.е. после мая 2005 г.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суммы НДС по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в прошлых налоговых периодах следовало отражать в уточненных декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Между тем, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, а применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

При таком положении, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 012 945 руб. 18 коп. и соответствующих пеней.

13. По п. 2.8 решения налогового органа (неправильное отражение счетов-фактур в книге покупок и книге продаж)

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 НК, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 671 878 руб., штрафа в размере 7 134 375 руб. 60 коп., соответствующих пеней, суды сделали вывод о несоответствии действительности вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 233 848 981 руб.

Судами установлено, что декабре 2005 года произошла реорганизация ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в форме присоединения к нему ООО "Лукойл-Липецк". На основании решения единственного участника о реорганизации в форме присоединения ООО "Лукойл-Липецк" от 30 ноября 2005 г. N 2/05, ООО "Лукойл-Липецк" передает ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" имущество в соответствии с передаточным актом по состоянию на 20 декабря 2005 г.

В результате совпадения должника и кредитора в одном лице, образовавшегося при присоединении ООО "Лукойл-Липецк" (кредитор) к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (должник), у последнего возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в момент списания дебиторской задолженности присоединенного юридического лица.

По данным передаточного акта ООО "Лукойл-Липецк", сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет на дату реорганизации, составила 49 469 202 руб. 15 коп. Обязанность по оплате указанного налога в бюджет исполнена Обществом в полном объеме, что подтверждается записями в книге продаж и записями бухгалтерского учета по дебету счета 76.5.Н "НДС отложенный" в корреспонденции со счетом 68.1 "Налоги и сборы", субсчет "НДС" на сумму 49 469 202 руб. 15 коп.

25 марта 2008 г. письмом N 01-04-922ЦН общество представило налоговому органу письменные пояснения, в которых указало, что в результате технических ошибок в учете ООО "Лукойл-Липецк", произошло несовпадение номеров счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж и в книге покупок по договорам купли-продажи имущества, заключенным между ООО "Лукойл-Липецк" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Суды установили факт технической ошибки, а также чем была вызвана данная техническая ошибка.

В ходе проверки налоговому органу обществом была предоставлена исправленная книга продаж ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" за декабрь 2005 года с внесенными в нее исправлениями.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 233 848 981 руб. не соответствует действительности.

Техническая ошибка в книге продаж не повлекла занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сумма налога была исчислена обществом в полном объеме.

Кроме того, как указано судами, книги покупок и книги продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета и предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур.

Таким образом, оснований полагать, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК у судов не имелось.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному пункту решения у судов также не имелось.

14. По п. 2.9 решения налогового органа (вычет, заявленный в книге покупок при присоединении)

Из ст. 171, п. 1 ст. 172 НК следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 695 497 руб., штрафа в размере 139 099 руб. 40 коп., соответствующих пеней, суды исходили из того, обществом соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суды установили, что в декабре 2005 года произошла реорганизация ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в форме присоединения к нему ООО "Комплекс АЗС - "М". На основании решения единственного участника о реорганизации в форме присоединения ООО "Комплекс АЗС - "М" от 30 ноября 2005 г. N 2, ООО "Комплекс АЗС-"М" передает ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" имущество в соответствии с передаточным актом по состоянию на 20 ноября 2005 г.

При совпадении должника и кредитора в одном лице при присоединении ООО "Комплекс АЗС-"М", (кредитор) к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (должник), у последнего возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в момент списания дебиторской задолженности присоединенного юридического лица.

По данным передаточного акта ООО "Комплекс АЗС-"М", сумма НДС по счету-фактуре N 39 от 24 марта 2003 г. составляет 172 503 руб. 49 коп. Обязанность по оплате данного налога в бюджет исполнена обществом в полном объеме, что подтверждается записями в книге продаж.

Одновременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ у общества (должника) возникло право применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным у реорганизованного общества ООО "Комплекс АЗС-М", в том числе по погашенной дебиторской задолженности по договору 67-ОС/1 от 21 марта 2003 г.

Поскольку в августе 2004 года частичный вычет по счету-фактуре N 39 от 24 марта 2003 г. в размере 695 496 руб. 51 коп. не был применен, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно применило налоговый вычет в полной сумме в размере 868 000 руб. в декабре 2005 г.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение подп. 2 п. 1 ст. 167 НК.

Между тем, применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 695 497 руб., штрафа в размере 139 099 руб. 40 коп., соответствующих пеней у налогового органа не имелось.

15. По п. 2.10 решения налогового органа (вычеты в более позднем периоде)

Как следует из ст. 171, п. 1 ст. 172 НК право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 091 747 руб. и соответствующих пеней, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Судами установлено, что 21 декабря 2005 г. ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт". По данным заключительного ликвидационного баланса и передаточного акта на баланс ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" передана дебиторская задолженность бюджета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 39 091 747 руб., заявленный к возмещению из бюджета по декларации за июнь 2005 года.

Задолженность бюджета подтверждена актом сверки с ИФНС N 8 по г. Москве от 22 августа 2006 г.

При этом указанная задолженность бюджета образовалась в связи с подачей в октябре 2004 года ООО "ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис" налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 39 091 747 руб., по результатам проверки которой было вынесено мотивированное заключение от 28 февраля 2004 г. N 19/3816 об отказе в применении налогового вычета в указанном размере по причине выявленных формальных нарушений в заполнении счетов-фактур, предъявленных в обоснование заявленного вычета.

Впоследствии, 20 июля 2005 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве была представлена первоначальная налоговая декларация за июнь 2005 года с включением в нее сумм налога, не принятого к возмещению по декларации за октябрь 2004 года. Внесены исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Поскольку решение по представленной налоговой декларации налоговым органом принято не было, суды сделали вывод о том, что общество правомерно применило налоговый вычет в размере 39 091 747 руб. в июне 2005 г.

Доводы налогового органа о том, что право на вычет у налогоплательщика возникло в октябре 2004 г. и, следовательно, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" должно было подать уточненную налоговую декларацию за соответствующий период, в котором у него возникло право на вычет, обоснованно отклонены судами, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику применять вычет НДС в налоговом периоде более позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Утверждение налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 39 091 747 руб. в июне 2005 г. не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

16. По п. 2.12 решения налогового органа (недобросовестное применение вычета)

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 229 345 руб., штрафа в размере 11 645 869 руб. и соответствующих пеней, суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства сделали вывод о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт наличия такой недобросовестности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по данному пункту решения налогового органа.

17. По п. 6.1 решения налогового органа (занижение налоговой базы на объем забранной воды на АЗС)

Согласно п. 1 ст. 333.8 НК плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.10 НК при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Ст. 333.12 НК установлены налоговые ставки.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления водного налога в размере 4 894 310 руб. 40 коп., штрафа в размере 978 862 руб. 08 коп. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что установление объема забранной воды расчетным путем в зависимости от мощности насоса, эксплуатируемого на ряде АЗС, произведено налоговым органом без законных оснований.

Судами установлено, что налоговый орган нормативно не обосновал определение налоговой базы по водному налогу в разрезе АЗС и вопреки требованиям ст. 100, 101 НК не сослался на документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база за 2005 - 2006 годы.

Таким образом, суды признали необоснованным доначисление водного налога за 2005 - 2006 гг. в размере 4 894 310 руб. 40 коп., штрафа в размере 978 862 руб. 08 руб. и соответствующих пеней.

18. По п. 6.2 решения налогового органа (занижение ставки налога, т.к. не установлены лимиты)

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 49 ГК право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в частности, в случае прекращения деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления водного налога в размере 24 663 руб., штрафа в размере 4 932 руб. 60 коп. и соответствующих пеней, суды сделали вывод о том, что права пользования участками недр переходят к новому недропользователю в момент прекращения деятельности прежнего недропользователя, а не в момент получения переоформленной лицензии.

Судами установлено, что 21 декабря 2005 г. в состав ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" вошло путем реорганизации в форме присоединения ООО "Юнит-Комплекс" на основании решения единственного участника последнего от 30 ноября 2005 г. N 2.

До реорганизации ООО "Юнит-Комплекс" имело лицензию на право пользования недрами МСК N 00117 ВЭ, выданную ГУПР по Московской области и Министерством экологии и природопользования Московской области со сроком окончания ее действия до 1 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с 21 декабря 2005 г. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" перешли права на пользование недрами: добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой, определенные условиями лицензии МСК N 00117 ВЭ, а водопользование заявителем осуществлялось в период переоформления лицензии.

Необоснованным является и применение в отношении заявителя пятикратного размера налоговых ставок в период переоформления лицензии, поскольку ст. 333.12 НК предусмотрено увеличение размера налоговых ставок в 5 раз в случае забора воды сверх установленных лимитов.

Между тем, превышение обществом лимитов водопользования налоговым органом не установлено, что следует из налоговых деклараций по водному налогу за 2006 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что подобная позиция изложена в письме МНС РФ от 7 июня 2002 г. N НА-6-21/801, согласно которой до оформления лицензий на пользование подземными водными объектами в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 г. N 383, основанием для такого водопользования являются ранее полученные лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. При наличии у водопользователей указанных лицензий расчет платы за пользование подземными водными объектами осуществляется без применения увеличенных в пять раз ставок платы, как это производится при безлицензионном пользовании водными объектами.

При таком положении следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления водного налога в размере 24 663 руб., штрафа в размере 4 932 руб. 60 коп. и соответствующих пеней.

19. По п. 7.1 решения налогового органа (доначисление налога на доходы физических лиц)

В силу ст. 209 НК объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК при реализации физическим лицом доли (ее части) участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющийся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 226 НК российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и городскими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 228 НК РФ определены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплат налога.

Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК налогоплательщик, продающий долю в уставном капитале, вправе либо применить налоговый вычет, либо уменьшить сумму дохода на сумму фактически произведенных расходов.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц 1 820 000 руб., штрафа в размере 364 000 руб. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что физическое лицо должен исчислить и уплатить налог самостоятельно.

Так, судами установлено, что в декабре 2007 г. физические лица, получившие доход от операций по реализации долей в уставном капитале ООО "Профи-Кей" в размере 14 000 000 руб., налог на доходы физических лиц уплатили.

Следовательно, доначисление обществу налога на доходы физических лиц 1 820 000 руб., штрафа в размере 364 000 руб. и соответствующих пеней, произведено налоговым органом неправомерно.

Доводы налогового органа о неправильном указании кода бюджетной классификации обоснованно отклонены судами, поскольку его неверное указание не образовало задолженности перед бюджетом и не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налоге.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, физическими лицами не были представлены декларации о полученных доходах.

Между тем, в рамках настоящего спора данный вопрос не рассматривался и не способен повлиять на выводы суда относительно доначисление обществу налога на доходы физических лиц 1 820 000 руб., штрафа в размере 364 000 руб. и соответствующих пеней.

20. По п. 9 решения налогового органа (начисление штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов)

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В силу статьи 106 НК налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, суды сделали вывод о об отсутствии состава налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что в требовании налогового органа не были указаны ни реквизиты, ни количество запрашиваемых документов, содержалось лишь требование о представлении инвентарных карточек учета основных средств за 2005-2006 г.г.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами и не опровергаются подателем жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК правомерно признано судами недействительным.

Что касается довода кассационной жалобы относительно пропуска инспекцией трехлетнего срока для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Суды сделали вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную неуплату налога на добавленную стоимость за январь - август 2005 г., за неуплату акцизов за январь - август 2005 г. и за неуплату водного налога за 1 - 2 кварталы 2005 г.

При этом судами принято во внимание, что решение налогового органа принято 1 сентября 2008 г.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности вывода суда о необходимости произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль приведен налоговым органом без учета конкретных обстоятельств дела в связи с чем не может служить основанием к отмене судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. по делу N А40-83081/08-80-312 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина