Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А41/14505-09 по делу N А41-К2-24160/05 Удовлетворяя заявление об исключении требования общества из реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами договоры подряда, на основании которых кредитором заявлены требования, являются ничтожными сделками, таким образом, заявитель не получил прав требований, возникших из указанных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КГ-А41/14505-09 по делу N А41-К2-24160/05

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КГ-А41/11771-08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ФНС России - Одинец Н.В. по доверенности от 1 июня 2009 г. N 15-51 (365)

от конкурсного управляющего должника: Скрипко В.П.

от кредиторов : ООО "Орландо"- не явился

ООО "Гранд": - не явился

ООО "ПриватСтройЦентр":- не явился

ООО "Дилайт-Центр":- не явился

ООО "Интерстрой": - не явился

ООО "Рус-Агро-Инвест":- не явился

ОАО "Мосэнергосбыт":- не явился

ГУП МО "Мособлгаз": - не явился

от Управления ФАУФИ по Московской области: не явился

от Управления ФСБ России по Москве и Московской области: Бурлов К.М. по доверенности от 03 декабря 2009 г. N 105/1/1154

от Управления ФНС России по г. Руза, Московской области: не явился

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Элизабет" на определение от 6 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Т.Н. Потаповой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 г., принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области об исключении требования ООО "Элизабет" из реестра требований кредиторов ГП ГДОК "Чайка" по делу о признании государственного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" несостоятельным (банкротом), установил:

Территориальное управление Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Элизабет" (далее по тексту - ООО "Элизабет") из реестра требований кредиторов государственного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" (далее по тексту - ГП ГДОК "Чайка" или должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г., исключены требования ООО "Элизабет" из реестра требований кредиторов ГП ГДОК "Чайка" на сумму 3 533 429 руб. 98 коп. основного долга и 60 466 руб. 54 коп. пени.

Судебные акты мотивированы тем, что права требования ООО "Элизабет" к должнику были ранее приобретены у ООО "Гранд". К ООО "Гранд" указанные права требования перешли от ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Дилайт-Сревис". При этом приговором Рузского районного суда Московской области, вступившим в законную силу, установлено, что договоры подряда, заключенные между ООО "ПриватСтройЦентр" и должником, ООО "Дилайт-Сервис" и должником, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Поскольку данные договоры подряда являются ничтожными сделками, ООО "Гранд" не получило прав требований, возникших из указанных договоров. Следовательно, к ООО "Элизабет" также не перешло никаких прав требований к должнику.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "Элизабет" утверждало, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. Кроме того, ООО "Элизабет" утверждало, что определения арбитражных судов, на основании которых были включены в реестр требований кредиторов ГП ГДОК "Чайка" требования ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Дилайт-Сервис", а также впоследствии и требования ООО "Гранд" не отменены, ТУ ФАУФИ по Московской области не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов договором цессии, заключенным между ООО "Элизабет" и ООО "Гранд", данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. ООО "Элизабет" просило отменить вынесенные ранее по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, конкурсного управляющего должника возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Разрешая спор, суды установили, что 03 октября 2005 г. между должником и ООО "ПриватСтройЦентр" был заключен договор подряда, задолженность ГП ГДОК "Чайка" по данному договору определялась в сумме 2 538 901 руб. 90 коп. По договору уступки прав требования N 3 от 19.01.2006 г. ООО "ПриватСтройЦентр" передало ООО "Гранд" право требования к должнику, требования ООО "Гранд" были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Определением от 14 апреля 2008 г. Арбитражный суд Московской области произвел замену кредитора ООО "Гранд" на ООО "Элизабет" на основании договора уступки прав требования N 10 от 09.11.2007 г.

20 октября 2005 г. между должником и ООО "Дилайт-Сервис" был заключен договор подряда, задолженность ГП ГДОК "Чайка" по данному договору определялась в сумме 1 054 994 руб. 62 коп. По договору уступки б/н от 22 декабря 2005г. ООО "Дилайт-Сервис" уступило ООО "Гранд" право требования к должнику, требования ООО "Гранд" были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Определением от 14 апреля 2008 г. Арбитражный суд Московской области произвел замену кредитора ООО "Гранд" на ООО "Элизабет" на основании договора уступки прав требования N 10 от 09.11.2007 г.

21 марта 2007 г. Рузским районным судом Московской области был вынесен приговор. Суд признал руководителя должника Стукалова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196, 285, 199, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов приговором от 21 марта 2007 г. было установлено, что по договору подряда от 3 октября 2005 г., заключенному между ООО "ПриватСтройЦентр" и должником, и по договору подряда от 20 октября 2005 г., заключенному между ООО "Дилайт-Сервис" и должником, фактически работы не выполнялись, акты приемки якобы выполненных работ были подписаны с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции о том, что ввиду ничтожности договоров подряда как мнимых сделок, ООО "Гранд" не получило никаких вытекающих из данных договоров прав требований к должнику, следовательно, и у ООО "Элизабет" отсутствуют права требования к ГП ГДОК "Чайка", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не применена исковая давность в отношении требований по договорам подряда, заключенным в октябре 2005 года, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании содержащихся в указанном постановлении положений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 июля 2009 г. по делу N А41-К2-24160/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 октября 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева