Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14678-09 по делу N А41-22257/09 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику всех результатов выполненных работ, при этом доказательств оплаты этих работ ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14678-09 по делу N А41-22257/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Горшкова Ю.М. по доверенности от 23 декабря 2009 г.

от ответчика: Бабийчук Р.Ю. по доверенности от 01 декабря 2009 г. N 23-Ю

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение от 28 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, приятое судьей Кондратенко Н.А., и на постановление от 29 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания о взыскании 691 892 руб. 73 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания" (далее по тексту - ООО "Котельно-строительная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее по тексту - ООО "Еврострой" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N ПР 07-074 от 19 октября 2007 г. в размере 402 818 руб., по договору подряда N ПР-07-075 от 19 октября 2007 г. в размере 289 074 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 г. с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Котельно-строительная компания" взыскано задолженность по договору N ПР 07-075 от 19 октября 2007 г. в размере 289 074 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Котельно-строительная компания" о взыскании суммы долга по договору N ПР-07-074 от 19 октября 2007 г. в размере 402 818 руб., иск в этой части также был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику всех результатов выполненных работ, при этом доказательств оплаты этих работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Еврострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Еврострой" указывает, что истцом не доказан факт передачи результатов работ уполномоченным лицам заказчика. Накладные б/н от 24 ноября 2008 г., 10 декабря 2008 г., 01 июня 2008 г. содержат подписи неуполномоченных лиц.

Доверенность, на основании которой действовало лицо, подписавшее от имени ответчика накладные, не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была выдана за подписью начальника отдела кадров.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суд кассационной инстанции обсудил вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе. Поскольку в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу, указанные документы возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 19 октября 2007 г. между ООО "Котельно-строительная компания" (подрядчик) и ООО "Еврострой" (заказчик) был заключен договор подряда N ПР-07-074, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-техническую документацию по объекту: "Реконструкция существующего ЦТП для разноэтажного жилого комплекса "Центральный" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина" в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочего проекта (Приложение N 1 настоящего Договора). Заказчик обязуется в установленный настоящим договором срок принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора подряда N ПР 07-074 от 19 октября 2007 г. расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ. Заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты не позднее пяти рабочих дней после их представления. В случае несогласия заказчика с полученными актами, заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после их представления направить подрядчику обоснованные возражения, в противном случае работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

23 ноября 2008 г. истец направил ответчику акт и форму КС-3 по договору N ПР 07-074, которые были получены ответчиком 3 декабря 2008 г.

4 декабря 2008 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о невозможности подписания направленных истцом документов ввиду того, что до настоящего момента ООО "Еврострой" не получена научно-техническая продукция, удостовлетворяющая условиям договора. Однако доказательств получения истцом данного ответа ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющимися в деле накладными подтверждается факт выполнения и сдачи заказчику проектно-технической документации по объекту: "Реконструкция существующего ЦТП для разноэтажного жилого комплекса "Центральный" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина", что свидетельствует о получении заказчиком результата работ по договору N ПР 07-074.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором N ПР 07-074, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по договору N ПР 07-074.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика, и об отсутствии у него надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не заявлялись ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем судами не исследовался, направлен на установление новых обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Евростар" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 октября 2009 года по делу А41-22257/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов