Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14825-09 по делу N А40-92231/08-40-517 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо замечаний, ответчиком же не представлено доказательств оплаты им выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14825-09 по делу N А40-92231/08-40-517

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - О.А. Яшмолкин, доверенность от 1 августа 2009 года N 02/суд, паспорт

от ответчика - А.А. Федькин, доверенность от 25 ноября 2009 года N ДДМС-11378/9-1, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года кассационную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р.А. Марченко, на постановление от 21 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, В.В. Поповым по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" о взыскании 905 993 рублей долга к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, 3 лицо - государственное унитарное предприятие "Мосреалстрой", установил:

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2009 года и постановлением апелляционного суда от 21 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Пплюс" (исполнитель), с Департамента допожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (заказчик) в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения иска) 535 400 рублей, составляющих стоимость оказанным истцом и не оплаченных ответчиком услуг по управлению и техническому обслуживанию подземного гаража на 48 машиномест между корпусами 1, 2 в жилом доме с прилегающим земельным участком по адресу город Москва, проспект Вернадского, владение 37-39. За просрочку оплаты услуг суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 377 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В обоснование иска приводились доводы о том, что работы выполнялись истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 15 июня 2005 года.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный объем фактически оказанных услуг исполнителем, и неверно истолковал положения статьи 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, и в этой связи ответчик считает, что суд неправильно применил статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что представленные истцом акты выполненных работ не отражают реальное участие истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязательств по договору не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний. Суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ. Суд установил, что предъявленный по данному делу ко взысканию объем выполненных работ подтвержден расчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также договорами электроснабжения и расчетами затрат на эксплуатацию. Иное из материалов дела не следует.

Отвергая доводы ответчика, суд правомерно руководствовался постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2004 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещении убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", а также постановление Правительства Москвы от 29 июня 2004 года N 432-ПП, которым утверждена ставка планово-нормативного расхода по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда общей площади жилых помещений в месяц.

Доводы жалобы посвящены обстоятельствам дела и расчетам, эти доводы были предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанции и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92231/08-40-517 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха