Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14874-09 по делу N А40-26264/09-61-234 Отказывая в иске о взыскании дополнительных расходов истца, излишне уплаченных денежных средств и пеней за просрочку доставки груза, суд указал, что истец не доказал вину экспедитора в ненадлежащем исполнении обязательства, ненадлежащее исполнение своих обязательств экспедитором произошло по вине клиента, не предоставившего полную информацию о грузе, кроме того, истец не представил доказательства фактического исполнения договора другим лицом, не определил надлежащим образом размер расходов, понесенных в связи с доставкой оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14874-09 по делу N А40-26264/09-61-234

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.О. Костерин, доверенность от 28 сентября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромлизинг" на решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой, на постановление от 12 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумовым, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Агропромлизинг" о взыскании 11 537 779 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис", установил:

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2009 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Агропромлизинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" 8 880 993 рублей, составляющих дополнительные расходы истца, 75 471 евро излишне уплаченных денежных средств и 15 958 рублей пеней за просрочку доставки груза. Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 16 мая 2008 года N 16-05/08-01.

Истец ссылался на то, что ответчик (экспедитор) должен был обеспечить смешанную перевозку оборудования клиента из пункта погрузки Айриш Шугар-Маллоу, Ирландия, в пункт разгрузки Ольховатский сахарный завод, поселок Елань-Коленовский или Земетчинский сахарный завод Пензенской области. Однако обязательства не были исполнены в части перевозки груза в пункта 45, 47. В связи с ненадлежащим исполнением договора экспедитором истец (клиент) отказался от услуг экспедитора в неисполненной части и заключил договор на перевозку груза с другой организацией, понес дополнительные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статьи 397, 401, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал вину экспедитора в ненадлежащем исполнении обязательства. Суд исходил из того, что положения статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации о грузе, что в данном случае ненадлежащее исполнение своих обязательств экспедитором произошло по вине клиента, не предоставившего полную информацию о грузе. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истец не представил доказательства фактического исполнения договора другим лицом, не определил надлежащим образом размер расходов, понесенных в связи с доставкой оборудования по позициям 45, 47, и не определил размер расходов по доставке этого оборудования.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца участия не принял, извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по рассматриваемому делу как правоотношения по договору транспортной экспедиции. Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей данный вид правоотношений, предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор, ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, это грузоотправитель или грузополучатель (истец) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Суд правильно применил статью 804 Кодекса и статью 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми клиент обязан предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Данными нормами предусмотрено, что клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению такой информации.

Как правильно установил суд, вес груза, указанный истцом в поручении-приложении от 19 мая 2008 года, составил 491, 75 тонн, фактический вес этого груза, как следует из отчетов о взвешивании груза и коносамента и не отрицается истцом, составил 844, 5 тонн, то есть почти в два раза больше. В этой связи суд правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства повлекли значительное увеличение стоимости и сроков перевозки грузов, тем более, как установил суд, груз не был готов к перевозке по причине необеспечения демонтажа и маркировки груза, необходимых для идентификации позиций, подлежащих перевозке в каждое из трех мест - пунктов назначения. Обязанности по подготовке груза к перевозке возлагались на истца.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что стороны при заключении договора установили иные последствия неоказания услуг по организации перевозки грузов, а именно, право клиента отказаться от услуг экспедитора полностью или частично, чего клиент не сделал. Эти выводы соответствуют положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененным судом.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о неполном исследовании судом представленных им доказательств и его доводов не могут быть положены в основу постановления об отмене обжалуемых судебных актов. Все доказательства исследованы, оценены, а выводы суда, основанные, в том числе, и на применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Большая часть доводов жалобы посвящена описанию обстоятельств, жалоба направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26264/09-61-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева